Апелляционное постановление № 22-2632/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

№ 4/17-117/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2632/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО1,

законного представителя осужденного – ФИО5,

его представителя и защитника осужденного – адвоката Петросяна А.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Сухобоковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года о снятии ареста, наложенного на имущество,

заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 и возражений на нее представителя ФИО5 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петросяна А.Г., выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года ходатайство законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО5 удовлетворено и постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года на принадлежащие на праве собственности ФИО5: ? земельного участка по адресу: <адрес>, территория Красноармейского сельского совета, общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), земельный участок по адресу: <адрес>, территория Красноармейского сельского совета, общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №), земельный участок по адресу; <адрес>, земельный участок 6, общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №), автомобиль «Опель Виваро», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов потерпевшая, приводя положения ст.ст. 7, 111, 115 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения при принятии решения о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела, а именно цели наложения ареста и необходимость его сохранения после исполнения приговора.

Утверждает, что при рассмотрении заявления ФИО5 судом первой инстанции не выяснено наличие оснований для снятия ареста, наложенного на имущество в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, и судом достоверно не установлено поступление денежных средств на счет потерпевшей, поскольку согласно банковским выпискам потерпевшей и ее законного представителя денежные средства от ФИО5 им не поступали, что свидетельствует о невозмещении вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей представитель ФИО5 и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петросян А.Г., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 242.1 ч.2 п. «г» УК РФ, принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года на принадлежащие на праве собственности законному представителю осужденного ФИО1 - ФИО5 вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2025 года по итогам рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петросяна А.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО8 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района ФИО9 вышеуказанный приговор изменен с исключением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в направлении денежного перевода на имя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по ходатайству законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО5 судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года вышеуказанное Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2025 года отменено с передачей данного уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Положениями главы 47 УПК РФ регламентировано производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание, что приговор от 27 июня 2024 года, в порядке исполнения которого вынесено обжалуемое постановление от 4 августа 2025 года, в настоящее время является не вступившим в законную силу, разрешение вопросов в порядке его исполнения, в том числе о снятии ареста, наложенного на имущество законного представителя осужденного, на основании положений ст. 47 УПК РФ является преждевременным, в связи с чем постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по ходатайству законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО5 о снятии ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года о снятии ареста, наложенного на имущество, отменить.

Производство по ходатайству законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО5 о снятии ареста, наложенного на имущество, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова