Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме 99 615,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в <адрес>, с участием транспортного средства Урал №, государственный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Priora 217230 ВАЗ 2172 государственный знак № под управлением ФИО1, указав, что является владельцем транспортного средства Lada Priora 217230 ВАЗ 2172 государственный знак №, на момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, ХТА217230D0232641. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Владельцем транспортного средства Урал №, государственный знак №, а также работодателем причинителя вреда ФИО2 является ООО «Вязниковский производственный комбинат». После указанного страхового случая, ФИО3 обратилась за страховой выплатой к ответчику в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ответчик выдал направление ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля в <адрес>, но до настоящего времени автомобиль не осмотрен.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочив доверенностью представлять ее интересы в суде представителя ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде иск поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал №, государственный знак №, ООО «Вязниковский производственный комбинат» не была застрахована. Считает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение, поскольку выдал ей направление на осмотр поврежденного транспортного средства, не отказав в страховом возмещении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв, в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что с иском не согласен, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал гос. номер №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда.

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Вязниковский производственный комбинат» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств суду не представил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Вязниковский производственный комбинат», работает механиком. На территории ООО «Вязниковский производственный комбинат» находится автомобиль Урал, собственником которого является комбинат, гражданская ответственность на данный автомобиль не застрахована. ФИО2 как механик раз в год проверяет техническое состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль Урал, чтобы проверить его техническое состояние, двигался на нем по территории комбината, стрелой Урала он задел линию электропередач, отчего упало несколько столбов, и один из столбов упал на автомобиль Lada Priora. За территорию ООО «Вязниковский производственный комбинат» он на данном автомобиле не выезжал. Не возражает против исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, в котором указано, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2017г., страхователем является истец. Транспортное средство - Lada Priora 217230 ВАЗ 2172 государственный знак №.

Принадлежность истцу указанного ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, составленной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Вязниковский производственный комбинат» на <адрес>, в 12 час. 30 мин, ФИО2, управляя транспортным средством Урал гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вязниковский производственный комбинат», не застрахованным в установленном законом порядке, не имея права управления данной категории транспортного средства, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на линию электропередач, в результате которой автомобилю Lada Priora 217230 ВАЗ 2172, государственный знак № причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. за управление транспортным средством, не застрахованном в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. № « О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вязниковский производственный комбинат» в должности механика. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и с приложением отчета № № ООО «Вяз». Данное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, когда застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поэтому иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Константинова Н.В.