Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 ноября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А..

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату товара,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать истцу в ... холодильник марки LG-Е489ZAQZ, переданный ответчику истцу для перевозки из ... в ... по договору оказания транспортных услуг № от дд.мм.гггг., указав, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с истца в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф в сумме руб. Взысканные денежные средства выплачены истцом в полном объёме ответчику. дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия о возврате холодильника, ответа на указанную претензию получено не было, холодильник не возвращен.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчик на основании Закона «О защите прав потребителей» должна возвратить холодильник истцу, так как денежные средства за указанный холодильник были выплачены истцом полностью, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как указанные денежные средства были выплачены истцом в связи с тем, что при перевозке данного холодильника, он был поврежден по вине истца.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от дд.мм.гггг. с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме руб.

Указанным решением суда установлено, что дд.мм.гггг. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг №, по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза железнодорожным и автотранспортом.

дд.мм.гггг. при приемке доставленного из ... в ... груза – холодильника LG-Е489ZAQZ были обнаружены повреждения упаковки и корпуса самого холодильника в виде царапин и вмятин.

Взысканная, указанным решением суда, денежная сумма полностью выплачена истцом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

дд.мм.гггг. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате товара.

Указанная претензия была не получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств факта сбережения имущества за счет истца, поскольку денежные средства были взысканы решением суда за порчу указанного холодильника.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что указанный холодильник подлежит возврату на основании Закона «О защите прав потребителей», так как истцом была выплачена полная стоимость товара, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не является продавцом холодильника LG-Е489ZAQZ, в связи с чем не может требовать возврата указанного товара на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату товара отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Старцева