Постановление № 5-106/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 5-106/2025

Дело № 5-106/2025

УИД № 33RS0010-01-2025-000479-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 <...>), с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Недобежкина С.В., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, участника боевых действий, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

5 сентября 2024 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при выполнении маневра левого поворота в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по автодороге в встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Определением от 5 сентября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Копия данного определения вручены ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается их подписями.

ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Недобежкина С.В., а также потерпевший Потерпевший №2, получили копии протокола 4 апреля 2025 года, с содержанием протокола 33 АБ 0308070 и своими правами ознакомлены, указав об этом письменно в протоколе, что подтверждается их подписями.

ФИО1, его защитник – адвокат Недобежкин С.В., потерпевший Потерпевший №2 письменно и дополнительно телефонограммами извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года.

Эти же лица, и представитель ФИО2 под роспись были извещены 19 мая 2025 года об отложении судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает, что по указанному в материалах дела адресу места проживания потерпевшего Потерпевший №1 направлено почтовые извещения от 11 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, конверт возвращен за истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Суд признает потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки не представил.

В связи с этим неявка потерпевшего Потерпевший №1 не препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении и материалов дела. Судья считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 заявил, что с протоколом 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года и основаниями привлечения его к административной ответственности полностью не согласен. Он не признает своей вины в совершении данного административного правонарушения и нарушении указанного в протоколе положения ПДД РФ.

Согласно письменному объяснению, содержащемуся в протоколе 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, ФИО1 указал, что вину не признает, считает Потерпевший №2 виновным в данном ДТП.

Согласно оглашенным письменным показаниям ФИО1, данным им непосредственно после события правонарушения, 5 сентября 2024 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», будучи пристегнутым ремнем безопасности, ехал по автодороге МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области со стороны Ярославского шоссе в направлении Горьковского шоссе. Проезжая около 14 часов 25 минут участок 159 км (158 км. + 200 метров) этой автодороги, при приближении к нерегулируемому перекрестку он стал снижать скорость своего движения, чтобы остановиться и пропустить встречный транспорт для осуществления маневра разворота. При подъезде к месту разворота он посмотрел налево и направо, ехал медленно (накатом) по своей полосе. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». После этого машину закружило, и он ничего не помнит. Потом он вышел из машины, осмотрев на ней повреждения, из его головы шла кровь. Он увидел указанное транспортное средство, расположенное на крыше. После прибытия сотрудников Госавтоинспекции и скорой медицинской помощи он был доставлен в ФИО3, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на голове (л.д.16).

ФИО1 полностью подтвердил свои оглашенные показания. Он частично не согласен с содержанием оглашенных письменных показаний потерпевшего Потерпевший №2 относительно порядка движения автомобиля последнего.

Защитник Недобежкин С.В. заявил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана. Вызывает сомнение содержание и порядок оформления протокола осмотра и схемы ДТП, указание на присутствие пострадавшего Потерпевший №2 и понятых, т.к. свидетель ФИО5 не смог подтвердить указанные в этой схеме обстоятельства ДТП. Учитывая допущенные должностными лицами ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району процессуальные нарушения, связанные с возбуждением данного дела, передаче его инспектору ФИО6 и проведением в дальнейшем административного расследования, протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года должен быть признан недопустимым доказательством. Полностью поддерживает все свои доводы, изложенные в поданных в ходе судебное заседания письменных ходатайствах, о процессуальных нарушениях по делу, допущенных должностными лицами Госавтоинспекции, необходимости признания указанных документов и доказательств недопустимыми. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 заявил о несогласии с позицией ФИО1 и его защитника. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана, именно ФИО1 является виновником столкновения автомобиля последнего с указанным транспортным средством Потерпевший №2 Нарушение должностным лицом Госавтоинспекции сроков проведения административного расследования, о чем заявлено защитником, не является существенным, влекущим прекращение производства по делу и признание доказательств недопустимыми. Назначение и проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы было вызвано продолжением в ходе производства по делу лечения Потерпевший №2 и предоставление дополнительных материалов из медицинских учреждений, что и повлекло продление срока административного расследования. Уведомления о продлении сроков административного расследования направлялись ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции. ФИО1 знакомился со всеми материалами дела совместно с защитником, протокол об административном правонарушении также составлялся в присутствии ФИО1 и защитника, с разъяснением прав ФИО1, который изложил в протоколе свою позицию, получив его копию. Считает, что защитник злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о необходимости разъяснении ему, как адвокату, прав. Вид и размер наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что он согласен с обстоятельствами административного правонарушения и квалификацией деяния, изложенного в протоколе, с привлечением водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которого считает виновным в указанном ДТП. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям ФИО1, содержащихся в письменном объяснении.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые были даны непосредственно после ДТП, что 5 сентября 2024 года около 13-00 часов он выехал из г. Электросталь Московской области, двигался по МБК А-108 в направлении г. Киржач, ремнем безопасности пристегнут не был. Помнит, что возле перекрестка он обогнал крупногабаритное транспортное средство с прицепом, после чего ехал в прямом направлении по своей полосе движения. Далее пришел в себя только в Киржачской ЦРБ (л.д.15).

Потерпевший Потерпевший №2 частично подтвердил свои оглашенные показания, т.к., двигаясь по автодороге МБК А-108, он обогнал грузовое транспортное средство с полуприцепом задолго до перекрестка с дорогой на д. Красный угол. После чего он ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, дорога в каждом из направлений движения была однополостной. Затем он увидел указатель названия «Красный угол», и его память оборвалась. В письменном объяснении неправильно указано название этого населенного пункта.

Показаниями свидетеля ФИО5, что он является инспектором ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району, оформлял ДТП от 5 сентября 2024 года с участием транспортных средств – водителей ФИО1 и Потерпевший №2, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП с фото-таблицей, содержание которых полностью подтверждает. Схема места ДТП составлялась в присутствии водителей – участников ДТП и понятых, которые были из числа проезжавших мимо лиц, никто из этих лиц не заявлял возражений относительно содержания схемы ДТП. Место ДТП было отражено на схеме ДТП и фото-таблице со слов ФИО1, который сам его указал. Первоначально им было вынесено 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. на месте ДТП сразу нельзя было определить виновность кого-либо из указанных водителей, требовалось разбираться. В дальнейшем административное расследование проводилось иным должностным лицом Госавтоинспекции.

Письменными материалами, исследованными в суде:

- сообщениями ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от 5 сентября 2024 года, зарегистрированными в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району КУСП № 4917-4918, что в данное медицинское учреждение после ДТП доставлены Потерпевший №2 и ФИО1 (л.д.5-6);

- протоколом 33 ПОМ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 5 сентября 2024 года и фото-таблицей, что на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 территории Киржачского района Владимирской области, имеющей по одной полосе в каждом из направлений движения, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №2, на момент столкновения двигавшихся со встречных направлений движения. Место столкновения (ДТП) находится в пределах территории нерегулируемого перекрестка, на полосе движения указанного автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в направлении Ярославского шоссе, на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части по направлению движения этого автомобиля, при общей ширине дороги на указанном участке 7,4 метра, что также отражено на фото-таблице. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, радиатора, передних блок-фар, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, стойки и крыши, крышки багажника, левых дверей. Схема ДТП подписана понятыми и обоими водителями, замечаний никем из данных лиц не указано (л.д.9-14);

- заключением эксперта № 9 от 17 января 2025 года по дополнительной судебной медицинской экспертизе (с учетом заключения эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года по судебной медицинской экспертизе), что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы; тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб правого легкого; рваная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава; ссадины нижних конечностей; тупая травма левого коленного сустава: закрытый оскольчатый перелом медиального края надколенника со смещением костных отломков, повреждения медиальной пателлофеморальной, передней крестообразной связок и собственной связки надколенника, повреждение медиального мениска, гемартроз коленного сустава; перелом 5-го ребра справа. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области головы, туловища и конечностей, 5 сентября 2024 года, в условиях ДТП, в салоне автомобиля при столкновении автомашин, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанный комплекс повреждений относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.57-58, 63-64).

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав показания потерпевшего Потерпевший №2 и позицию его представителя ФИО2, показания ФИО1 и позицию его защитника – адвоката Недобежкина С.В., показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем), являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при совершении маневра левого поворота, не учел необходимые условия движения автомобиля, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся навстречу прямолинейно по своей полосе движения, являвшейся для ФИО1 встречной, что в прямой причинной связи повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2

Своими действия водитель ФИО1 создал опасность для иных участников дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства правонарушения на участке 158 км + 200 метров автодороги МБК А-108 нашли свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5, так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей от 5 сентября 2024 года, заключением эксперта № 9, в их совокупности.

Согласно описанию механических повреждений автомобилей – участников ДТП, изложенного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения, в том числе переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, что свидетельствует о его расположении на момент столкновения не прямолинейно на проезжей части своей полосы движения, а под углом с поворотом влево. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения, в том числе, переднего бампера, капота, левых дверей, указывающих на сторону кузова, которой этот автомобиль при прямолинейном движении столкнулся в ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 В совокупности данные обстоятельства подтверждают виновность водителя ФИО1, опровергая позицию последнего.

На эти же обстоятельства указывает и определение места ДТП согласно схеме ДТП и фото-таблице.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых и водителей - участников ДТП ФИО1 и Потерпевший №2, подписи которых имеются в ней, изложенные в схеме обстоятельства никем из них и понятых не оспаривались, замечаний либо возражений по содержанию никем из участвовавших лиц не подано.

Данные обстоятельства составления схемы ДТП и ее содержание полностью подтверждены сотрудником Госавтоинспекции ФИО5, допрошенным непосредственно в суде.

Суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей допустимыми доказательствами, принимая их за основу.

Согласно заключению эксперта № 9 по дополнительной судебно-медицинской экспертизе от 17 января 2025 года установлено причинение потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Недобежкиным С.В. были заявлены 2 письменных ходатайства, выражающие его позицию по настяощему делу, о признании в целом недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года; определения о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года, заключения эксперта № 9 от 17 января 2025 года, - и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В обосновании своей позиции защитником указано, что сотрудниками ГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району допущены процессуальные нарушения: 1) ФИО1 не был ознакомлен с определениями о продлении сроков проведения административного расследования; 2) не отменено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2024 года в отношении Потерпевший №2 Защитник считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: 1) определение № 33 ВО 001778 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2024 года, т.к. должностным лицом ОГАИ ФИО5 по факту ДТП от 5 сентября 2024 года вынесены два определения, как в отношении ФИО1, так и в отношении Потерпевший №2, при этом в настоящем деле отсутствует определение по Потерпевший №2, а также процессуальные решения об отмене определения о возбуждении в отношении Потерпевший №2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №2, о чем, по мнению защитника, ФИО1 не извещался и не был ознакомлен, т.е. нарушены права последнего; 2) все процессуальные действия ст. инспектора ГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6, как не имеющие юрисдикционного значения, т.к. в материалах дела, по мнению защитника, отсутствуют сведения о передаче дела от инспектора ФИО5 к ст. инспектору ФИО6, который в связи с этим не был наделен правом проведения административного расследования по настоящему делу; 3) два определения должностных лиц от 5 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года о продлении срока административного расследования, т.к. они не направлялись в адрес ФИО1; 4) определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 6 сентября 2024 года в отношении Потерпевший №2; 5) заключение эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года; 6) определение о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года в отношении Потерпевший №2; 7) заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года, - т.к. ФИО1 не извещался о принятии решений о продлении срока административного расследования, своевременно не знакомился с определениями о назначении указанных экспертиз и заключениями эксперта № 9 и № 172, данные действия были произведены за истечением 6 месячного срока административного расследования, как и составление протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года. При назначении и проведении экспертиз были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года составлено с нарушением порядка проведения, в том числе оснований передачи заключения эксперта № 172; 8) протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года, как составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, т.к. защитнику не были разъяснены его права и не вручена копия данного протокола. В связи с вышеуказанным защитник считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не установлена.

В ходе исследования доказательств и материалов дела при оценке указанных доводов защитника установлено что 5 сентября 2024 года определением № 33 ВО 001178 инспектора ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ. Оба водители - участники ДТП Потерпевший №2 и ФИО1 после разъяснения им прав, получили копию данного определения, что подтверждается их подписями (л.д.8).

В рамках данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ не устанавливается виновность иных лиц, в отношении которых не ведется производство по делу. Суд не наделен правом в рамках данного дела оценивать процессуальные решения должностного лица Госавтоинспекции в отношении Потерпевший №2, в этой части позиция защитника не подлежит удовлетворению.

Решением Врио начальника ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому делу от 6 сентября 2024 года данный материал был передан для принятия решения согласно КоАП РФ ст. инспектору ФИО6 (л.д.4), связи с этим доводы защитника о проведении административного расследования ненадлежащим должностным лицом, и отсутствии у ст. инспектора ФИО6 допуска к проведению административного расследования, не основаны на материалах дела.

Суд признает ст. инспектора отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 надлежащим должностным лицом, которому в установленном порядке решением руководителя 6 сентября 2024 года было поручено проведение административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении в связи с событием ДТП от 5 сентября 2024 года.

По ходатайству ст. инспектора ФИО6 (л.д.39) определением Врио начальника ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 от 5 октября 2024 года продлен срок административного расследования до 2-х месяцев (л.д.40-41). По ходатайству ст. инспектора ФИО6 (л.д.51) определением начальника Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 от 5 ноября 2024 года продлен срок административного расследования до 6-ти месяцев (л.д.52-53).

Указанные определения вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с ч.5 и ч.5.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части нет, т.к. она опровергается данными материалами дела.

В соответствии с ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В определениях от 5 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года имеются подписи потерпевшего Потерпевший №2 о получении их копий.

Согласно сопроводительных писем от 18 октября 2024 года и 7 ноября 2024 года (л.д.42, 54) копии указанных двух определений направлены почтовыми отправлениями ФИО1, проживающему на территории иного субъекта Российской Федерации, что подтверждается карточками исходящей корреспонденции и реестрами доставки, поступившими по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к делу.

Суд не находит доводы защитника в этой части обоснованными. Требования КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции, по мнению суда, выполнены.

Направление должностным лицом указанных сопроводительных писем с копиями определений в адрес ФИО1 не в течение суток, а в более поздний срок, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Ознакомление ФИО1 с письменными материалами дела, определениями о назначении экспертиз и заключения экспертов, а также составление протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года, за пределами 6-ти месячного срока (после 5 марта 2025 года) не свидетельствует, по мнению суда, о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

Суд учитывает, что данные сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, влекущими безусловность признания доказательств, полученных за пределами этих сроков, недопустимыми.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинских экспертиз сотрудником ОГАИ, по мнению суда, соблюдены, ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 были ознакомлены, как с постановлениями от 6 сентября 2024 года и 13 января 2025 года о назначении судебных медицинских экспертиз, так и с заключениями эксперта по ним.

При назначении первоначальной судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 от 6 сентября 2024 года ФИО1 был ознакомлен под роспись с данным определением. Каких-либо вопросов для постановки перед экспертом, отводов эксперту либо ходатайств о проведении данной экспертизы в ином экспертом учреждении им не заявлялось, в чем должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 не ограничивался, жалоб об этом в деле не имеется.

В дальнейшем при ознакомлении с заключением эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года, определением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 января 2025 года, заключением эксперта № 9 от 17 января 2025 года ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Каких-либо вопросов для постановки перед экспертом, отводов эксперту либо ходатайств о проведении повторной экспертизы в ином экспертом учреждении, а также о несогласии с ними ФИО1 не заявлялось, в чем должностным лицом Госавтоинспекции тот не ограничивался, жалоб об этом от ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также никаких жалоб по указанным определениям и заключениям эксперта не заявлялось и потерпевшим.

Указанные экспертизы назначены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведены экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию, обладающей специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы.

Перед проведением каждой из экспертиз эксперту ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписями.

Заключение эксперта по дополнительной судебной медицинской экспертизе № 9 от 17 января 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Проведение данной экспертизы было вызвано получением должностным лицом дополнительных материалов о прохождении в ходе административного расследования лечения потерпевшим Потерпевший №2 в медицинских учреждениях.

Суд считает оспаривание защитником в судебном заседании содержание и выводы эксперта, изложенные в заключение № 9, о причинении потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, является необоснованным. Данная позиция защитника опровергается выводами эксперта.

По мнению суда, использование экспертом при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, наряду с дополнительными медицинскими документами, также и заключения № 172 от 14 ноября 2024 года, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения данной экспертизы, т.к. обе экспертизы проводил один и тот же эксперт.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника о признании указанных определений от 6 сентября 2024 года и 13 января 2025 года, заключений эксперта № 172 от 14 ноября 2024 года и № 9 от 17 января 2025 года недопустимыми доказательствами.

Суд признает заключение эксперта № 9 от 17 января 2025 года допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью и мотивированно подтверждающим степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года составлен должностным лицом ОГАИ Отд. МВД России по Киржачскому району в отношении ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Недобежкина С.В., что отражено в содержании протокола. При этом согласно ст.28.2 КоАП РФ процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были в присутствии защитника разъяснены ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установлено, что копии протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года вручены ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается их подписями.

На основе исследования всей совокупности имеющихся материалов суд не установил нарушения прав ФИО1, как при производстве процессуальных действий в ходе административного расследования, так и при составлении протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года об административном правонарушении.

Доводы защитника о признании протокола 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года недопустимым доказательством ввиду не разъяснения ему (защитнику) прав и невручения ему (защитнику) копии этого протокола не основано на положениях ст.28.2 КоАП РФ. В данном случае защитником является профессиональный юрист – адвокат, вручение которому отдельной копии протокола не предусмотрено ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, ходатайств об этом со стороны защитника в адрес должностного лица Госавтоинспекции материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника в этой части.

Суд не находит подтверждения довода защитника о ненадлежащем описании диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении. Описание в протоколе объективной стороны, вмененного ФИО1 административного правонарушения, соответствует ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд находит протокол 33 АБ 0308070 от 4 апреля 2025 года допустимым доказательством, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Позиция ФИО1 и мнение защитника Недобежкина С.В., изложенное в письменных ходатайствах, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит подтверждения позиции стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайств защитника о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действующей редакции закона, является более строгой по сравнению с существовавшей на 5 сентября 2024 года, т.е. на момент совершения указанного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного ФИО1, является наличие на иждивении 2-х малолетних детей, участие в боевых действиях, подтвержденное удостоверением, выданным 1 июня 2025 года Федеральной службой безопасности РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного ФИО1, не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, приводят суд к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения виновного.

Суд не находит оснований для назначения виновному иных видов наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, расчетный счет <***> в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК 18811601123010001140, БИК 011708377, ОКТМО 17630000, УИН 18810433250140000679.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин