Постановление № 1-201/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело №

СО №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «24» августа 2017 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 14 час. ФИО1 находилась в кабинете врача - физиотерапевта филиала № пгт. Эльбан Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: рп. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на кушетке в данном кабинете, похитила имущество Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 12000 рублей,

- кошелек, ценности не представляющий,

чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 16 час. 35 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 17 м от входа в здание магазина «Елочка» по адресу: <адрес>, увидела в кармане брюк, надетых на Потерпевший №2, находящемся там же, денежные средства, принадлежащие последнему, после чего у нее возник умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступленный умысел, ФИО1, в указанный период времени подошла к Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, осознавая, что ее действия очевидны и понятны для Потерпевший №2, достала из кармана брюк, надетых на последнем, денежные средства в размере 16000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 16000 рублей.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До судебного заседания подсудимая добровольно и в полном объеме возместила ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гражданский иск последним не поддержан.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, мотивируя тем, что подсудимая извинилась перед ними, причиненный вред полностью загладила, претензий к подсудимой они не имеют.

Защитник Крусь А.П. просил удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес>, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Ее действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, при которых совершенные преступления являются умышленными, оконченными, направлены против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, поддержанные стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

В совершенных преступлениях ФИО1 вину признала полностью, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред и принесла извинения потерпевшим.

Свое желание примириться с подсудимой потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изложили в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд установил добровольность их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие связывали положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ними подсудимой, и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевших, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает ее реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 05.09.2017