Решение № 2-3030/2018 2-567/1918 2-567/2019 2-567/2019(2-3030/2018;)~М-2868/2018 М-2868/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-567/19 18 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 ФИО4 ФИО7 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», просит признать недействительным условие договора, закрепленное в п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-10/3-1б от 16 сентября 2013 г. как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом. Истец просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору в размере 1396965 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец также просит признать состоявшимся зачёт встречных однородных требований, а именно: суммы долевого взноса по договору № УИ-10/3-1б от 16.09.2013 г. в размере 227687 рублей 42 копейки, с одной стороны, и суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 227687 рублей 42 копейки, признать обязательства ФИО2 по оплате цены договора исполненным в полном объеме.

Истец указывает, что 16 сентября 2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-10/3-1б.

Согласно п.1.1. договора ООО «Норманн-Юг», являющееся застройщиком, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный пунктом 1.2 договора. Цена договора составляет 2587440,44 рубля. Согласованный срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г. Квартира должна быть передана не позднее 30.06.2016 г. До настоящего времени квартира ФИО2 не передана, период просрочки с 01.07.2016 г. по 14.12.2018 г. составил 897 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 1624653 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19 октября 2018 г. у дольщика имеется задолженность перед застройщиком в размере 227687 рублей 42 копейки, обусловленная остатком долевого взноса подлежащего оплате в рассрочку в соответствии с договором. Дольщиком направлено заявление о зачете встречных однородных требований и погашении задолженности дольщика путем применения правил о зачете – в размере 227687 рублей 42 копейки, а также требование о выплате неустойки в размере, превышающем соответствующую часть прекращенного зачетом обязательства, то есть 1396965 рублей 58 копеек. Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что влечет обязанность застройщика выплатит штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Условие, содержащееся в п.9.1 договора, устанавливающий правило о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Пункт 9.1 договора ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает перечень судов, выбор между которыми потребителю предоставлен законом.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-10/3-1б.

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением другим лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими проектными характеристиками: секция 2, количество комнат 1, индекс квартиры УИ-№, этаж 3, строительные оси: 2с-5с; Ас-Вс, общая площадь 29,51 кв.м., в том числе жилая 15,67 кв.м. Согласно п.1.3 договора плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015 г. срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2015 г. (п.1.4) В соответствии с п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п.4.3) и приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2587440 рублей 44 копейки. Условиями договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 г. предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 19.10.2018 г. ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 2587440,44 рубля, сумма недоплаты по договору составляет 227687 рублей 42 копейки. При этом участником долевого строительства обязательства по внесению платежей по договору исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из п.1.4. и п.5.2.4 договора передача квартиры дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016 г.

Пунктом 5.1.8.1. договора предусмотрено, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разд.4 и приложением № 1 к настоящему договору, не внесен участником долевого строительства в полном объеме, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика указанную в п.1.2 договора квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Учитывая надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору, а также то, что квартира истцу не передана ни на каком праве, суд считает, что ФИО2 вправе заявить о взыскании неустойки с ответчика. Также следует отметить, что при передаче квартиры ФИО2 после полной оплаты цены договора на условиях рассрочки ставит ФИО2 в неравные условия с остальными участниками долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 14.12.2018 г., неустойка за указанный период составляет 1624653 рубля.

14 декабря 2018 г. ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования истца о взыскании неустойки и оплата платежей по договору участия в долевом строительстве являются однородными денежными требованиями, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Вместе с тем суд считает, что требуемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанного, суд полагает, что требуемую сумму неустойки, превышающую половину стоимости цены договора, нельзя признать соразмерной. Требуемая истцом неустойка подлежит снижению до 700000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании обязательства ФИО2 по оплате цены договора УИ-10/3-1б от 16.09.2013 г. исполненным в полном объеме. Пунктом 4.1. договора УИ-10/3-1б от 16.09.2013 г. предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства может быть измен в случаях, предусмотренных п.п.4.3, 4.7 настоящего договора. Пункт 4.3 договора содержит оговорку о возможности изменения площади квартиры по результатам технической инвентаризации. Поскольку квартира истцу не передана, исключить данное обстоятельство суд не может. В связи с чем требование о признании обязательства ФИО2 по оплате цены договора УИ-10/3-1б от 16.09.2013 г. исполненным в полном объеме суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве № УИ-10/3-1б от 16 сентября 2013 г. установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт договор должен быть признан недействительными.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание длительность просрочки, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также то, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

14 декабря 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составит: 365000 руб. (700000 руб. + 30000 руб.)/2.

Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу материального и процессуального истца в размере по 182500 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, закрепленное в п.9.1 договора УИ-10/3-16 от 16.09.2013 г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2

ФИО5 ФИО8 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 14.12.2018 г. в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 182500 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 182500 рублей.

Произвести зачет требований ООО «Норманн Юг» к ФИО2 ФИО6 ФИО9 по оплате оставшейся части денежных средств по договору № УИ-10/3-16 от 16.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в сумме 227687 рублей 42 копейки в счет суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 14.12.2018, взысканной настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено

25.02.2019 г.