Решение № 12-306/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-306/2025

Дело № 12-306/2025 Судья Шапкин Д.В.


РЕШЕНИЕ

12.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17.07.2025 постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.09.2025 протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в связи с тем, что отсутствуют основания для возвращения материалов должностному лицу, так как в деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта и установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего. Достоверных данных относительно обезображивания лица ФИО5 не имеется, потерпевший в судебное заседание не является, установить данный факт в его отсутствие невозможно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Защитник Мангатова О.В., потерпевший ФИО5, при рассмотрении жалобы не присутствовали, извещены надлежаще, ходатайства об отложении не заявили.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 направлен в Ленинский районный суд г. Челябинска протокол об административном правонарушении от 06.03.2025 № 74НА363637 для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 указанного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В определении о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков на основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ судья районного суда в качестве обоснования такого решения указывает на то обстоятельство, что потерпевший по настоящее время проходит лечение, с 01.09.2025 действует новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, и в ходе административного расследования не дана оценка обезображиванию лица потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья сделал вывод о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов и на этом основании вернул протокол об административном правонарушении в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, вынесенное определение не отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 28.02.2025 № 713, где установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между полученными травмами указанными в заключении эксперта и нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего в соответствии с квалифицирующими признаками).

Между тем, в судебные заседания для визуального оценивания лица потерпевшего ФИО5 не является. Медицинских документов, указывающих на рубцы, деформации, нарушения мимики и прочего в соответствии с квалифицирующими признаками, не представляет. От плановой госпитализации для оперативного лечения перелома левого скуло-орбитального комлекса потерпевший неоднократно отказывался по причине ухудшения психического состояния. В свою очередь, мер к прохождению лечения психического заболевания, в том числе, в стационарных условиях не принимает. Имеет другие заболевания, которые установлены до момента ДТП и значительно позже, вместе с тем из представленных медицинских документов не подтверждается факт того, что данные заболевания возникли вследствие ДТП.

Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, сделаны вследствие ошибочного толкования и применения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем вынесенное судьей определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На определение судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина