Решение № 2-4940/2017 2-630/2018 2-630/2018(2-4940/2017;)~М-4546/2017 М-4546/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4940/2017

Дело № 2-630/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 66 242,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 24 700 рублей, государственную пошлину в размере 7 502 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2015 года, согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в срок до 22 сентября 2015 года. На данный момент денежные средства по расписке истцом не получены, в связи с чем, обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, увеличив период взыскания процентов по договору займа с 23 сентября 2015 года по 04 июня 2018 года, истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты по договору займа в размере 94 026,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 24 700 рублей, государственную пошлину в размере 7 502 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 07 июля 2015 года согласно расписке, оригинал которой представлен в материалах дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 22 сентября 2015 года (л.д. 49).

Оценивая расписку, суд приходит к выводу о том, что данный документ свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, сумма займа передана заемщику, что следует из его расписки, обязательство по возврату переданного займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление, факт подписания расписки от 07 июля 2015 и факт получения денежных средств в размере 370 000 рублей ответчик отрицал. Не согласен с размером судебных расходов на представительские услуги, считая его завышенным и с размером компенсации морального вреда, но своего контррасчета не представил (л.д.45-48).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно подлинности расписки, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.

21 марта 2018 гражданское дело возвращено с заключением, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО2 в расписке от 07 июля 2015 года выполнена самим ФИО2 (л.д. 92).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком полученного займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга в размере 370 000 рублей.В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела представлено требование о возврате займа в полном объеме от 22 июня 2017, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 11-14). Ответ на указанную претензию в материалах дела не представлен

Период просрочки с 23 сентября 2015 года по 04 июня 2018 года составляет 986 дней, соответственно, истец рассчитал на дату предъявления иска в суд проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 026,15 рублей.

Суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета не возражал, контррасчета не представил.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор № 1004170201 об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017г, заключенный между ООО «Право» и истцом, а также копия чека на сумму 24 700 рублей (л.д. 18).

Согласно п.1.2 договора, договор заключен для подготовки искового заявления в суд, в том числе анализ представленных документов, изучение судебной практики.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ООО ««Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» о возмещение затрат по проведению судебной экспертизы, а также счет на 10 000 рублей.

Согласно определению суда от 14 декабря 2017 о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В материалах дела квитанция об оплате за проведение экспертизы не представлена.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рублей, из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты в размере 94 026 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 841 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года