Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-963/2025

Дел № УИД: 23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе

судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 630 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 914 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.10.2024г. в 12:30 произошло ДТП с участием 3-х т/<адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управлял т/с Лада 211440, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль КИА РИО, гос. номер № отбросило на впереди движущийся в попутном направлении автобус ТУР А-4072, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № по 26.04.2025г. Так же, ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис №KMI4440000717 от 26.04.2024г. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 941 800,00 рублей (заключение № от 28.12.2024г.).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению 24/12/227 от 28.12.2024г., стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер № составила, без учета износа, 941 800,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 448 000,00 рублей, с учетом износа составляет 311 000,00 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО8

Собственником т/с Лада 211440, гос. номер № является ФИО8

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. 00 коп., за направление телеграмм в адрес ответчика было оплачено 914 руб. 88 коп.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратился к ответчику с досудебной претензией, однако никакого ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, представил ходатайство, через своего представителя по доверенности ФИО7 о проведении судебного заседания без его участия и без участия представителя.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности – ФИО6 будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, представила ходатайство, через своего представителя по доверенности ФИО6 о проведении судебного заседания без ее участия и без участия представителя, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что водителем в момент ДТП являлся ФИО8 и он должен нести за вред, причиненный истцу.

Третье лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 14.10.2024г. в 12:30 произошло ДТП с участием 3-х т/<адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управлял т/с Лада 211440, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль КИА РИО, гос. номер № отбросило на впереди движущийся в попутном направлении автобус ТУР А-4072, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № по 26.04.2025г.

Так же, ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис №KMI4440000717 от 26.04.2024г.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 941 800,00 рублей (заключение № от 28.12.2024г.).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению 24/12/227 от 28.12.2024г., стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер № составила, без учета износа, 941 800,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 448 000,00 рублей, с учетом износа составляет 311 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, который управлял автомобилем Лада 211440, гос. номер №.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, за вычетом страховой компенсации, должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль, то ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 24/12/227 от 28.12.2024г., стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер № составила, без учета износа, 941 800,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 448 000,00 рублей, с учетом износа составляет 311 000,00 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 13.01.2025г. направил в адрес ответчика экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые проигнорированы ответчиком и оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 630 800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, Организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, І. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 630 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 616 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 914 рублей 88 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 914 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 630 800 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская