Апелляционное определение № 33-4035/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4035/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

01 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ИП ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании проиндексированной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 в размере 10 500 000 рублей до исполнения решения суда, в котором просит суд принять меры по обеспечению его заявления путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО3

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 10 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в указанном размере являются явно несоразмерными заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда по следующим основаниям.

При апелляционном пересмотре установлено, что на момент рассмотрения частной жалобы решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании проиндексированной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы не принято.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления ФИО4 в размере 10 500 000 руб., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данных требований может затруднить исполнение определения суда в случае удовлетворения заявления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры обеспечения иска.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика.

Судом установлено, что истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 проиндексированной заработной платы с процентами в сумме 15 313 856,30 рублей., возмещении морального вреда за невыплату заработной платы в размере 3 000 000 рублей.

При этом ФИО4 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО3, и находящееся у него или других лиц, в пределах 10 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ответчика.

Вместе с тем, при определении размера денежных средств, на которые должен быть наложен арест, судом не учтено следующее.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Киевским районным судом <адрес> по иску ФИО4 к ИП ФИО3 следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика, возложил на ИП ФИО3 обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 данные сведения, признал незаконным увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с должности сборщика у ИП ФИО3, восстановил ФИО4 на работе у ИП ФИО3 в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе, подлежащего немедленному исполнению, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО4, восстановлении его на работе у ИП ФИО3 в должности сборщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным увольнения ФИО4, восстановлении его на работе у ИП ФИО3 в должности сборщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, отменено. Вынесено в данной части новое определение, которым взыскан с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении его на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 111,50 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать руб. 50 коп.)

В поданном ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> иске истцом указано, что решение суда о взыскании среднего заработка до настоящего времени не исполнено, а сведения в его трудовую книжку внесены ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако индексация его заработной платы не произведена. Таким образом он просит взыскать с ответчика проиндексированную заработную плату с процентами в размере 15 313 865, 30 руб. и моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

Из приложенного к иску ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в нем расчета следует, что сумма компенсации составляет 686 111,50 руб., при этом истец просит наложить арест на имущество ответчика в размере 10 500 000 руб., ссылаясь лишь на то, что когда состоится решение суда данный размер будет больше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не соблюден принцип соразмерности, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма значительно превышает представленный расчет суммы задолженности, составляющий по расчету ФИО4 686 111,50 руб. (л. д. 7-9).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи об удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении его требований в размере 10 500 000 руб. подлежит изменению путем уменьшения размера имущества, на которое наложен арест, до 686 111,50 руб.

Тот факт, что истец просит в иске взыскать с ответчика большую сумму компенсации, не свидетельствует об обоснованности требований о наложении ареста в размере 10 500 000 руб., поскольку данный размер расчетом истца не подтвержден. Кроме этого, деятельность ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, при аресте имущества в указанном размере, может быть заблокирована, что приведет к негативным последствиям при осуществлении его хозяйственной деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что арест имущества ответчика в целом является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается спор о размере денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, а поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости ареста имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ИП ФИО3 (ИНН <***>, <адрес>/А <адрес>) в пределах суммы 686 111,50 руб.

В удовлетворении заявления о наложении ареста в ином размере отказать.

В остальной части определение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2