Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/15-40/2024

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова (до заключения брака ФИО2) С.Ю. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Пичугиной И.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

06 сентября 2024 года Угличским районным судом Ярославской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

27 сентября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное постановление.

До направления дела в суд апелляционной инстанции 17 октября 2024 года от ФИО3 поступило заявление на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ об отзыве поданной им жалобы и направлении ему копий постановления от 06 сентября 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу в 5 экземплярах.

В связи с письменным отзывом апелляционной жалобы, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2024 года ФИО3 возвращена его апелляционная жалоба на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2024 года, разъяснено право обжалования указанного постановления. Копия постановления от 17 октября 2024 года и апелляционная жалоба вручены осужденному ФИО3 23 октября 2024 года.

23 декабря 2024 года в Угличский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление от 17 октября 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО3 указано, что копию постановления суда от 17 октября 2024 года он получил перед непосредственным этапированием 23 октября 2024 года из ИК-3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по вызову суда в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебных заседаниях, находясь в болезненном состоянии на больничном листе нетрудоспособности в период с 16 октября 2024 года по 30 октября 2024 года. С 31 октября 2024 года он готовился в СИЗО к судебным заседаниям, формируя позицию защиты по уголовному делу № 1-125/2024 Кировского районного суда г. Ярославля, где имел статус подсудимого (приговор от 28 ноября 2024 года не вступил в законную силу, обжалован). 05 и 06 ноября 2024 года он знакомился с материалами дела № 1-125/2024 в суде, 14 и 28 ноября 2024 года участвовал в судебных заседаниях. После консультации с адвокатом 11 ноября 2024 года направил запрос-жалобу председателю Ярославского областного суда (исх. № 2315 от 13.11.2024) с просьбой о разъяснении ему даты вступления в законную силу постановления от 06 сентября 2024 года, поскольку первоначально отметка о вступлении в законную силу была 02 ноября 2024 года, что противоречило нормам ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, из которой следует, что никакое постановление о возвращении апелляционной жалобы не выносится, возможно постановление о прекращении судопроизводства по апелляционной жалобе. То есть, 11 ноября 2024 года он фактически выразил несогласие с обжалуемым постановлением от 17 октября 2024 года. 13 декабря 2024 года он получил ответ от 05 декабря 2024 года от заместителя председателя Ярославского областного суда № 1-1969 на жалобу от 11 ноября 2024 года о том, что имеет право обжаловать в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ постановление Угличского районного суда от 17 октября 2024 года и в случае надобности в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 17 октября 2024 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и недостаточно обоснованным.

Отмечает, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления от 24 декабря 2024 года не указано что за постановление (какое и о чем) обжаловано (от 17 октября 2024 года).

Судом необоснованно не принято его болезненное состояние во время получения 23 октября 2024 года копии постановления от 17 октября 2024 года о возвращении ему апелляционной жалобы от 27 сентября 2024 года на постановление от 06 сентября 2024 года суда первой инстанции.

Сообщает, что находился на больничном листе нетрудоспособности с 16 октября 2024 года по 30 октября 2024 года; участвовал в судопроизводстве по уголовному делу в Кировском районном суде г. Ярославля и готовился в статусе обвиняемого к судебным заседаниям (приговор от 28 ноября 2024 года), данные сведения судом первой инстанции не истребованы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу ч.3 ст. 47 УПК РФ он имел право без ограничения во времени готовиться к судопроизводству по уголовному делу, которое ему гарантировано ч.ч 1 и 2 ст. 191, ч.2 ст. 24, ч. 5 ст. 32, 45, 55, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Более того, он фактически обжаловал через Ярославский областной суд 11 ноября 2024 года постановление от 17 октября 2024 года. Так, на его жалобы и ходатайства, связанные с неверным указанием даты вступления в законную силу и «допечатывание текста о вступлении в законную силу 02 ноября 2024 года» постановления от 06 сентября 2024 года суда первой инстанции, что являлось незаконным и фактическим внесением дополнений и дописок после оглашения постановления, не может быть принято как согласие с обжалуемым постановлением от 06 сентября 2024 года суда первой инстанции.

Сообщает, что в своей апелляционной жалобе от 27 сентября 2024 года он просил ознакомиться со всеми материалами дела для написания дополнений к апелляционной жалобе от 29 сентября 2024 года, однако копии материалов он получил только 13 декабря 2024 года, после чего смог четко сформировать свою позицию защиты по делу и сразу направил жалобу на постановление от 17 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, делает вывод о том, что именно по вине суда первой инстанции он не смог полно и четко сориентироваться в позиции защиты без ознакомления его с материалами дела, чем были нарушены его конституционные права на ознакомление со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, гарантированные ему ч.2 ст. 24, ст. 55 Конституции Российской Федерации до 13 декабря 2024 года – даты получения материалов дела в копиях.

Просит об отмене постановления, восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 17 октября 2024 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования мотивированы и основаны на представленных материалах дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 17 октября 2024 года вручена ФИО3 23 октября 2024 года, в связи с чем, срок обжалования постановления истекал 07 ноября 2024 года.

Апелляционная жалоба на постановление от 17 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, датирована 16 декабря 2024 года, поступила в отдел спецучета ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 17 декабря 2024 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 17 октября 2024 года, суд первой инстанции справедливо сослался на имеющиеся в материалах дела заявления и ходатайства осужденного: ходатайство ФИО3 от 02 ноября 2024 года о направлении для исполнения в органы уголовно-исполнительной системы и ему в 5 экземплярах заверенных судом с отметкой о вступлении в законную силу копий постановления от 06 сентября 2024 года об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, где он собственноручно указал, что постановление от 17 октября 2024 года о возвращении его апелляционной жалобы им не обжаловано; ходатайство – заявление ФИО3 от 11 ноября 2024 года, с просьбой выслать ему копию постановления от 17 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы в 5 экземплярах с отметкой о вступлении в законную силу; ходатайство – заявление ФИО3 от 11 ноября 2024 года о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с направленным им заявлением от 14 октября 2024 года об отзыве жалобы на постановление от 06 сентября 2024 года и вынесении постановления о возвращении жалобы от 17 октября 2024 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанные осужденным ФИО3 основания невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок на постановление от 17 октября 2024 года являются надуманными. Никаких жалоб на постановление от 17 октября 2024 года, датированных 11 ноября 2024 года, поданных в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, в Угличский районный суд Ярославской области от ФИО3 не поступало.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО3 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку ни состояние здоровья ФИО3, ни участие его в качестве подсудимого в Кировском районном суде г. Ярославля, не препятствовали обращению в Угличский районный суд с жалобой в установленный законом срок.

Не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда первой инстанции как по форме, так и по содержанию в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка осужденного на жалобу от 11 ноября 2024 года, поданную на имя председателя Ярославского областного суда, содержит собственноручное указание ФИО3 на то, что «не является ни частной, ни апелляционной жалобой».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 имелась реальная возможность для составления апелляционной жалобы на постановление Угличского районного суда от 17 октября 2024 года и подачи ее в суд до истечения предусмотренного законом срока обжалования, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно бы препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, им не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил отсутствие уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, справедливо указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих возможности реализации права на обжалование постановления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат их и доводы жалобы осужденного ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева