Апелляционное постановление № 22К-1437/2025 УК-22-1437/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Калашникова В.Б. Дело № УК-22-1437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО7,

при помощнике судьи

ФИО8,

потерпевших

ФИО3, ФИО2,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Погорелова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Погорелова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бызова А.В. и потерпевших ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 14 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 ноября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному 2 ноября 2025 года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО4, и 15 ноября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 ноября 2025 года в одно производство с первоначально возбужденным уголовным делом соединены еще пять уголовных дел, возбужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день 20 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 февраля 2026 года.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МОМВД России <данные изъяты> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав на сотрудничество с органом предварительного следствия, дачу признательных показаний, отсутствие намерения скрываться от предварительного следствия и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, отвечает требованиям ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами защитника, приведенным в ходе апелляционного разбирательства о несоответствии заявленного следователем ходатайства и принятого судом первой инстанции решения требованиям УПК РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и частью первой статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения УПК РФ регулируют общие полномочия суда в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 29) и предусматривают возможность отмены или изменения меры пресечения, когда изменяются основания для ее избрания (ч. 1 ст. 110). При этом в силу ст. 108 того же Кодекса при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство (ч. 3), по результатам рассмотрения которого судья выносит одно из постановлений – об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания (ч. 7). Следовательно, указанные нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, не исключают вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как формы изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения и не могут расцениваться в качестве нарушающих права обвиняемого.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к ним ФИО1, порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показания потерпевших, свидетелей и самого обвиняемого, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению шести преступлений, каждое из которых квалифицировано органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО1 не нарушал избранную ему 15 ноября 2025 года в связи с наличием подозрений о его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением ему 20 ноября 2025 года обвинения в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных корыстных групповых преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы судом в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Намерение ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ, обусловленное привлечением его к уголовной ответственности по данному уголовному делу, на что указано обвиняемым в ходе апелляционного разбирательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: