Решение № 2-381/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 26 ноября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗС ЭТАЛОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗС ЭТАЛОН» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15.12.2017 на территории принадлежащей ответчику автозаправочной станции (АЗС), расположенной на 15 км автодороги Сургут-Лянтор (левая сторона) в Сургутском районе ХМАО - Югры, по вине работника ООО «АЗС ЭТАЛОН» произошёл пожар, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль №* с госномером №*. Ответчик не возместил в добровольном порядке причинённый имущественный вред, связи с этим ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «АЗС ЭТАЛОН» в возмещение указанного ущерба 183400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, обусловленных нарушением его прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 16000 руб., нотариальных услуг – 1700 руб., консультационных и представительских услуг – 20000 руб., почтовых услуг – 261,64 руб., отправления телеграммы – 559,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал, объяснив, что является собственником автомобиля №* с госномером №*, которым постоянно пользовался сын истца - ФИО2, находившийся 15.12.2017 на АЗС ответчика для заправки этого автомобиля. Причинённый ушерб до настоящего времени ответчик не возместил.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердив, что постоянно пользовался указанным автомобилем отца ФИО1, в том числе, 15.12.2017, когда заехал на АЗС для заправки автомобиля, где произошёл пожар.

Ответчик ООО «АЗС ЭТАЛОН» о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску ФИО1 не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на иск указала, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца АЗС, полагала, что причинная связь между её поведением и наступившим ущербом не установлена, так как непосредственной причиной повреждения топливораздаточной колонки и последующего возгорания явились действия иных лиц – водителя автомобиля №* с г/н №* ФИО4

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о регистрации №* от 17.05.2016 истец ФИО1 является собственником автомобиля №* с государственным регистрационным знаком №*. ФИО2, сын ФИО1, 15.12.2017 пользовался и управлял данным автомобилем на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №*.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права №* от 23.04.2008, №* от 08.08.2005 ООО «Юграпромстрой» является собственником земельного участка и расположенной на нём автозаправочной станции по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, левая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор. По договору аренды № 1 от 01.10.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2015, 01.08.2016, 01.07.2017 АЗС передана в аренду ООО «АЗС ЭТАЛОН».

ФИО3 работала в ООО «АЗС ЭТАЛОН» оператором АЗС с 17.03.2011 согласно ответа ООО «АЗС ЭТАЛОН» от 18.12.2017 № 15. ФИО3 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, в соответствии с пунктом 1.7 которой она обязана руководствоваться правилами пожарной безопасности, инструкцией по технике безопасности, локальными нормативными актами ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что 15.12.2017 около 15:10 ФИО2 на автомобиле №* с г/н №* для его заправки заехал на указанную АЗС, где подъехал к топливораздаточной колонке (далее - ТРК) №№ 5,6 (95), заглушил двигатель и вышел из автомобиля. В верхней части ТРК № 5 отсутствовал раздаточный напорный рукав (топливный шланг), а топливораздаточный кран (заправочный пистолет) с рукавом был вставлен в место его крепления на колонке. Полагая, что данный раздаточный кран от ТРК № 6, ФИО2 вставил его в горловину топливного бака автомобиля №*, заказал и оплатил отпуск топлива на ТРК № 6. Оператор АЗС ФИО3 (работник ООО «АЗС ЭТАЛОН»), видя на экране монитора, что по данным компьютерной программы управления комплексом АЗС снят для заправки топливораздаточный кран с ТРК № 5, посчитала, что ФИО2 ошибся, называя номер колонки, и, не выяснив этого, включила подачу топлива на ТРК № 5, раздаточный напорный рукав которой был повреждён и при подаче топлива произошел его излив на саму колонку и автомобиль №*. ФИО2 повторно заказал отпуск топлива на ТРК № 6, у которой раздаточный рукав повреждений не имел. В процессе этой заправки произошло возгорание автомобиля №* с г/н №*. Согласно заключению эксперта № 1/2018 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре очаг пожара находился в верхнем объёме ТРК №№ 5,6 (95) (обозначена в Заключении как № 3), причиной пожара явилось образование горючей паровоздушной смеси в результате разгерметизации топливо-ведущих систем бензоколонки от механических повреждений и последующее воспламенение от источника зажигания, достаточного для этого мощности (тепловое проявление электрического тока заправочной колонки). Оператор АЗС ФИО3 при обнаружении обрыва топливного шланга и пролива топлива не приняла мер по ликвидации последствий аварийной ситуации, чем нарушила требования локальных актов, которыми обязана была руководствоваться согласно её должностной инструкции, а именно: Инструкции № ИПБ-01-2 «О мерах пожарной безопасности на АЗС», в соответствии с п.п. 9.1, 9.4 которой каждый работник АЗС при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) обязан: отключить питание технологических систем (кроме электропитания систем противоаварийной и противопожарной защиты), приостановить эксплуатацию АЗС, немедленно сообщить в подразделения пожарной охраны, руководителю подразделения, организовать эвакуацию посетителей и транспортных средств с территории АЗС, приступить к тушению очага пожара первичными средствами пожаротушения. При возникновении пролива топлива: необходимо немедленно перекрыть место утечки и приступить к локализации пожароопасной ситуации (посыпать песком, сорбентом); Инструкции № ИОТ-01-1 «По охране труда оператора АЗС», в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 которой утечку нефтепродукта из топливораздаточной колонки следует считать аварийной ситуацией на АЗС, во всех аварийных ситуациях следует немедленно отключить общий рубильник и прекратить заправку автотранспорта, при возникновении пожара необходимо вызвать пожарную команду, приступить к тушению пожара имеющимися средствами, привлекая на помощь водителей автотранспорта, при обнаружении утечки нефтепродукта в топливораздаточной колонке необходимо немедленно отключить колонку и вызвать специалистов для ремонта, при проливе (переливе) нефтепродуктов оператор обязан прекратить все технологические операции, освободить территорию АЗС от автотранспорта, удалить пролитый нефтепродукт, место пролива засыпать песком. Также оператор АЗС ФИО3 не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 459 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, о необходимости при возникновении аварийного пролива бензина и отсутствии воспламенения топлива покрыть всю площадь пролива топлива воздушно-механической пеной. Таким образом, работником ООО «АЗС ЭТАЛОН» ФИО3 не были соблюдены специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации и нормативными документами, тем самым не обеспечено состояние защищённости от пожара.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (зарегистрированы в КРСП за № 347 от 15.12.2017), по результатам которой 29.03.2018 старшим дознавателем указанного органа вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что пожар на автозаправочной станции по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, левая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор возник 15.12.2017 по вине работника ООО «АЗС ЭТАЛОН» ФИО3, которая, не сопоставив запрос ФИО2 на отпуск топлива на ТРК № 6 и оперативную компьютерную информацию о запуске колонки № 5 и не убедившись в правильности своих действий, включила подачу топлива на ТРК № 5 с повреждённым раздаточным напорным рукавом, что привело к изливу топлива во внешнюю среду, при этом она не приняла меры по прекращению заправки автотранспорта и иных технологических операций, освобождению территории АЗС от транспортных средств, удалению пролитого нефтепродукта и локализации пожароопасной ситуации.

В соответствии с требованиями пункта 451 Правил противопожарного режима в Российской Федерации водитель автомобиля Форд №* с г/н №* ФИО2 заглушил двигатель автомобиля перед его заправкой.

Действия водителя автомобиля №* с г/н №* ФИО4, повлекшие повреждение топливного шланга ТРК № 5, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с пожаром на АЗС, поскольку повреждение указанного элемента ТРК № 5 не привело к изливу топлива во внешнюю среду, непосредственной причиной которого явились неправильными действия оператора АЗС.

В связи с этим вины иных лиц в произошедшем пожаре суд не усматривает.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что 15.12.2017 в результате указанного пожара на АЗС огнём был повреждён №* с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащий ФИО1 Следовательно виновное поведение работника ООО «АЗС ЭТАЛОН» ФИО3, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей и несоблюдении требований пожарной безопасности, находится в прямой причинной-следственной связи с наступившим материальным вредом, причинённым истцу на описанных обстоятельствах. Руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за его возмещение суд возлагает на ООО «АЗС ЭТАЛОН», которое в силу закона обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № 39/18 от 27.04.2018, подготовленному экспертом-техником ФИО5, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565983 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния – 284858 руб., рыночная стоимость автомобиля до рассматриваемого события (пожара) составляет 258100 руб., стоимость годных остатков – 74700 руб.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 20.04.2018 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 39/18, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять названному заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

Поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость до пожара, проведение ремонта нецелесообразно, в связи с чем суд определяет размер причинённого ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до рассматриваемого события (258100 руб.) и стоимостью годных остатков (74700 руб.), что составит 183400 руб.

С учётом изложенного, с ООО «АЗС ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба 183400 руб.

Обстоятельства страхования гражданской ответственности владельца АЗС как опасного объекта не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предъявление требования о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего, который не лишён права предъявить такое требование к лицу, ответственному за причинённый вред в общем порядке.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» его нормы распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку ФИО1 в сложившихся правоотношениях не выступал как потребитель по отношению к ООО «АЗС ЭТАЛОН» (для личного использования автомобиля его заправку на АЗС осуществляло другое лицо – ФИО2), требования иска, обусловленные нарушением прав истца как потребителя, а именно о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба удовлетворено в полном объёме, он имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 27.04.2018 № 39/18 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы в размере 16000 руб., понесённые истцом для подготовки данного заключения и подтверждаемые договором на оказание экспертных услуг № 39/18 от 27.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39/18 от 04.05.2018, подлежат возмещению истцу с ответчика, как и признаваемые судом судебными издержками расходы в размере 559 руб. 80 коп. (кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 17.04.2018) по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и расходы в размере 1700 руб. по квитанции нотариуса от 05.06.2018 по оформлению нотариальной доверенности №* от 05.06.2018 участвовавшему по делу представителю истца ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по настоящей категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг № 100 от 05.06.2018, заключенному с ООО «Автопространство», квитанциям к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.06.2018 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО6 по настоящему делу в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи (изучение документов, представленных истцом, консультирование, подготовка документов для подачи иска, участие представителя в судебном заседании 10.09.2018), сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗС ЭТАЛОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 183400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АЗС ЭТАЛОН» отказать.

Взыскать с ООО «АЗС ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 16 000 рублей и представителя 7 000 руб., по направлению телеграммы 559 рублей 80 коп., по оформлению доверенности 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев