Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании прекратить нарушения санитарного законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Роспотребнадзора совместно с Котласской межрайонной прокуратурой в отношении ИП ФИО1 проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований п.п. 5.9, 7.8, 10.1, 10.2, 10.8, 14.1 СП 2.__.__.__-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от __.__.__ №, ст. ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 28, ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В ходе осмотра оптового склада, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., установлено, что отсутствуют стеллажи для хранения товара (хранение осуществляется, непосредственно на полу, тара прилегает плотно к стенам), по мере необходимости не проводится текущий ремонт складских помещений (побелка, покраска стен и потолков, местами стены черные с паутиной, стены без отделки, что не позволяет производить влажную уборку, дезинфекцию), бытового помещения (побелка, покраска стен и потолка). За выявленные нарушения ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности. Просит обязать ответчика в срок до __.__.__ прекратить нарушения санитарного законодательства, провести текущий ремонт складских помещений (побелку потолков, отделку стен материалами, устойчивыми к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств), бытового помещения (побелку, покраску стен и потолка), оборудовать складское помещение стеллажами для хранения товара.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признала, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании прекратить нарушения санитарного законодательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить нарушения санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушения санитарного законодательства, в срок до __.__.__:

- провести текущий ремонт складских помещений (побелку потолков, отделку стен материалами, устойчивыми к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств) и бытового помещения (побелку, покраску стен и потолка);

- оборудовать складское помещение стеллажами для хранения товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова