Решение № 2-2043/2021 2-2043/2021~М-1646/2021 М-1646/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2043/2021

<данные изъяты>

УИД: 16RS0047-01-2021-004394-14 Дело № 2-2043/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «МТС» о расторжении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о расторжении трудового договора, заключенного между ней и ПАО «МТС», по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выполнением следующих условий: трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку, работодатель обязуется произвести окончательный расчет, выплатив заработную плату за отработанные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить в ее пользу дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя группы продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке филиала ПАО «МТС» в РТ. Оформление работодателем в занимаемой должности происходило без нарушений процедуры норм Трудового кодекса РФ - трудовой договор между ней и работодателем был заключен. В первый же рабочий день, с ведома и по поручению работодателя она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Работодатель предоставил ей работу по обусловленной трудовой функции и обеспечил условия труда. Возложенные обязанности она исполняет в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией и условиями договора. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имеет. Однако с недавнего времени руководство филиала ПАО «МТС» оказывает на нее морально-психологическое воздействие, понуждая к увольнению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. после выхода из отпуска работодатель сообщил ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное решение работодатель никак не обосновал, при этом в случае ее неповиновения, грозился уволить в соответствии с п. 6 т. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Полагает, что данные действия выгодны работодателю с целью не выплаты ей дополнительных компенсаций при увольнении. В данном случае прослеживается грубое нарушение прав работника, что противоречит нормам ТК РФ, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании иск не признала, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя группы продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке филиала ПАО «МТС» в РТ, по адресу: <адрес>

ФИО1, обращаясь в суд с иском о расторжении трудового договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда, указала, что с недавнего времени руководство филиала ПАО «МТС» оказывает на нее морально-психологическое воздействие, понуждая к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ. после выхода из отпуска работодатель сообщил ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика утверждает, что какого-либо давления на ФИО1 руководством филиала оказано не было, у них отсутствуют намерения расторгнуть трудовые отношения с истцом. 15.03.2021г. по 26.03.2021г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - на больничном. При этом в ПАО «МТС» отсутствует заявление ФИО1 о расторжении трудовых отношений в соответствии с ТК РФ. В случае поступления заявления об увольнении, в последний рабочий день ответчик выдаст трудовую книжку, произведет окончательный расчет. Доказательств, подтверждающих доводы истца, не имеется, требования о компенсации морального вреда также необоснованны.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких - либо доказательств объективно, свидетельствующих о том, что на нее было оказано давление, понуждающее к увольнению, о наличии оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон, не представлено, в связи с чем указанные доводы суд признает несостоятельными.

Заявление истца об увольнении в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие взаимного волеизъявления работодателя и работника на прекращение трудового договора, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора, с выполнением следующих условий: трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку, работодатель обязуется произвести окончательный расчет, выплатив заработную плату за отработанные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить в ее пользу дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Поскольку нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, то и требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о расторжении трудового договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение02.08.2021