Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-1663/2024;)~М-1416/2024 2-1663/2024 М-1416/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело №2-156/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002307-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца - администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района к ФИО2 о приостановлении работ по реконструкции здания, освобождении территории, признании здания аварийным и его сносе,

установил:

Администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о приостановлении работ по реконструкции здания, мотивируя свои требования тем, что администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района на постоянной основе проводятся работы по мониторингу возведению самовольных объектов строительства на территории Кореновского городского поселения Кореновского района.

На основании письма управления Судебного департамента в Краснодарском крае от <...> № <...> произведен осмотр объект: капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> и прилегающей территории по адресу: <...> В ходе осмотра установлено, что на объекте капитального строительства выполняются работы по реконструкции здания: меняются окна, меняется кровля и стропильная система с визуальным изменением параметров конструктивных элементов кровли, на здании осуществлен демонтаж старого кровельного покрытия из листов волнистых асбестоцементных, которые складированы на земельных участка с кадастровыми номерами <...>), на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...>, разбросаны старые строительные материалы: битый кирпич, битый шифер, старые поддоны, деревянные рейки, старые деревянные оконные блоки, складированы новые строительные материалы - металлический профиль, отделочные стеновые панели (предположительно сайдинг). На фасаде здания с южной стороны имеются множество трещин различной раскрываемости, усматриваются признаки аварийности здания, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Фасад здания с южной и северной стороны и фасад с западной стороны стянуты металлическими уголками по вертикальным углам здания и арматурой по горизонтали (возможно в целях усиления несущей способности здания и конструктивных элементов здания).

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик, приступил к реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> возможен посредством земельных участков с кадастровыми номерами: с севера и запада - <...>. Однако в целях доступа к земельному участку <...> ответчиком мер не предпринято, предусмотренных ст. 274 ГК РФ.

По мнению истца, проведение работ по реконструкции здания ответчиком ФИО2, может нанести вред жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен вблизи ГКУ КК - Управление социальной защиты населения в Кореновского районе, которое является социально значимым объектом, местом массового скопления жителей <...>.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит приостановить ведение работ по реконструкции здания с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, до получения необходимых разрешительных документов. Обязать ФИО2 освободить территорию, прилегающую к зданию - земельный участок с кадастровым номером <...> от строительных материалов, мусора, веток.

В ходе судебного разбирательства и истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то что, <...> произведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> и прилегающей территории. В ходе осмотра отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения <...>, в присутствии членов комиссии были выявлены признаки аварийности вышеуказанного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного просит приостановить ведение работ по реконструкции здания с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, до получения необходимых разрешительных документов. Обязать ответчика освободить территорию, прилегающей к зданию - земельный участок с кадастровым номером <...> от строительных материалов, мусора, веток. Признать нежилое административное здание, кадастровый номер <...>, общей площадью 228,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...> аварийным. Обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) аварийного здания. Погасить запись регистрации права в ЕГРН.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание с кадастровым номером <...>, площадью 228,5 кв.м. с расположенным под ним земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...> что подтверждается выписками ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено административное здание, смежен с земельными участками с кадастровыми номерами <...>

Ввиду, поступившего из управления Судебного департамента в <...> письма № <...> от <...> (т.1 л.д.8), отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района <...> произведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором он расположен и прилегающей к нему территории.

В ходе осмотра установлено, что собственником на объекте капитального строительства выполняются работы по реконструкции здания: меняются окна, меняется кровля и стропильная система с визуальным изменением параметров конструктивных элементов кровли, на здании осуществлен демонтаж старого кровельного покрытия из листов волнистых асбестоцементных, которые складированы на смежных земельных участка с кадастровыми номерами <...>), там же разбросаны старые строительные материалы: битый кирпич, битый шифер, старые поддоны, деревянные рейки, старые деревянные оконные блоки, складированы новые строительные материалы - металлический профиль, отделочные стеновые панели (предположительно сайдинг). На фасаде здания с южной стороны имеются множество трещин различной раскрываемости, усматриваются признаки аварийности здания, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Фасад здания с южной и северной стороны и фасад с западной стороны стянуты металлическими уголками по вертикальным углам здания и арматурой по горизонтали (возможно в целях усиления несущей способности здания и конструктивных элементов здания). По результатам составлен акт, в котором описаны все выявленные обстоятельства, собственнику ФИО2 рекомендовано приостановить строительные работы, освободив земельные участки с кадастровыми номерами <...> от новых и бывших в употреблении строительных материалов. Для доступа на его земельный участок оформить сервитут на смежные участки. На аварийном здании предпринять меры, предотвращающие угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.9-14).

В ходе повторного осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором он расположен и прилегающей к нему территории, установлено, что на объекте продолжаются строительные работы по монтажу кровельного покрытия. Строительный мусор и новые строительные материалы не вывезены с прилегающих (смежных) земельных участков (т.1 л.д.15-17).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ и ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при 3 осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 33 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района» утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 (с изменениями от 25 октября 2023 года № 442), право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение вышеуказанных указанных норм права приступил к реконструкции объекта капитального строительства (административное здание с кадастровым номером <...>), при этом, не имея разрешения на его реконструкцию.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд доступ ФИО2 к своему земельному участку с кадастровым номером <...> осуществляется без соблюдения норм ст. 274 ГК РФ (право ограниченного пользования земельным участком).

Согласно материалам дела, спорное административное здание и земельный участок, на котором оно расположено, находится в границах территории, на земельных участках с кадастровыми номерами <...>

Согласно, представленного по запросу суда, копии технического паспорта на административное здание в <...> «а», составленного по состоянию на <...>, в разделе 4 указан фактический износ спорного объекта недвижимости на момент его осмотра – 50 %, год постройки 1960.

С момента приобретения ФИО2 административного здания в собственность оно им не эксплуатировалось и не эксплуатируется до настоящего времени.

<...> комиссией в составе: начальник управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Кореновский район ФИО3, представители администрации Кореновского городского поселения Кореновского района начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО4, начальник отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства ФИО5, начальник отдела имущественных и земельных отношений ФИО6, проведен осмотр здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которого установлено, что в здании выполнены работы по замене оконных блоков, меняется кровля и стропильная система.; цоколь на здании отсутствует; отмостка вокруг здания примыкает сразу к первому этажу; на фасаде здания с южной стороны имеется множество трещин различной раскрываемости, особенно левый угол на высоте второго этажа (от угла к оконным проемам), между окнами второго и первого этажа, под окном первого этажа, под окнами до половины фасада; на здании имеется стяжка металлическим каркасом из уголка, арматуры, швеллера, который стягивает только половину здания: по двум углам со стороны западного фасада по всей высоте здания закреплен уголок, в середине южного и северного фасадов по высоте закреплен швеллер; уголок и швеллер по горизонтали между собой закреплены арматурой под козырьком здания, между окнами первого и второго этажа и вдоль отмостки. По итогам осмотра комиссией сделан вывод, что в результате эксплуатации здания ухудшились эксплуатационные характеристики строительных конструкций здания в целом вследствие деформации и образования трещин, что привело к снижению уровня надежности; видимые трещины на фасадах здания указывают на то, что имеются признаки аварийности здания; металлический каркас стяжки здания также указывает на признаки аварийности здания; обеспечит ли существующая металлическая конструкция стяжки здания от его дальнейшего разрушения, необходим расчет специалиста в области проектирования; выявленные видимые нарушения имеют признаки нарушения требований Свода правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 25 декабря 2023 года) (т.2 л.д.22-33).

Доводы ответчика ФИО2 о его несогласии с проведенными осмотрами его здания и составленных по итогам актов, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не направлялось возражений относительно составленных актов в адрес лиц, уполномоченных на из составление и проводивших осмотр.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществляя реконструкцию административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащих ему на праве собственности, допустил складирование на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...> строительно-бытового мусора, порубочных остатков и новых строительных материалов, при этом пренебрегая нормами действующего законодательства, неся гражданско-правовую ответственность допустил противоправное деяние, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела <...> исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, требования истца о приостановлении работ по реконструкции здания с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, до получения необходимых разрешительных документов, а также требования об освобождении территорию, прилегающей к зданию, а именно земельного участка с кадастровым номером <...> от строительных материалов, мусора, веток, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанного нежилого административного здания, аварийным, а также проведении его сноса (демонтажа) за счет собственных средств ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания нежилых помещений аварийными, что не исключает необходимости такого признания в случае, если технические характеристики нежилого помещения соответствуют аварийному состоянию.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок признания нежилых помещений аварийными, а также порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то в данном случае подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В абз. 1 п. 34 Положения указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с ГОСТ 31937-2024 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 N 433-ст), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в п. 2 ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (абз. 6 п. 34 Положения).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

К правоотношениям, касающимся признания аварийным нежилого помещения, могут быть применены также нормы, регулирующие порядок признания аварийным объекта капитального строительства.

В силу ч. 1, 3 ст. 55.26-1 ГрК РФ признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности РФ; уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта РФ; уполномоченным органом местного самоуправления - во всех иных случаях.

Также нежилое здание может быть признано аварийным и подлежащим сносу по решению суда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 N Ф06-13357/2021 по делу N А57-6663/2021).

Вместе с тем аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

Как следует из п. 21 данного Положения, основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан: ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства; расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства (под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Устранение собственника от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В случае если нежилое здание непригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов, восстановление данного нежилого здания в состояние, пригодное для эксплуатации путем реконструкции, капитального ремонта, технически невозможно и сохранение нежилого здания в том техническом состоянии, в котором оно находится, создает угрозу жизни и здоровью граждан, к собственнику нежилого здания может быть предъявлен собственником земельного участка иск о признании объекта капитального строительства аварийным и возложении обязанности о его сносе.

В силу положений п. 21 раздела III Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан:

а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства; г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Это право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью.

Статьями 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Для установления соответствия нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан или препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, отвечает ли требованиям надежности и безопасности, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края и ООО «Альгор» заключен муниципальный контракт <...> от <...>, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы в отношении вышеуказанного нежилого административного здания.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 228,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, требованиям надежности и безопасности не отвечает.

С целью установления соответствия нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан или препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, а также установления аварийности здания и нависания кровли, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО БНЭ «Гранд», изложенных заключении эксперта <...> от <...> нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> не соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам. По техническому состоянию несущих конструктивных элементов: фундамента, несущих стен и перекрытий- относится к категории аварийное. В текущем техническом состоянии здание создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, в виду аварийности. По своим строительно-техническим, противопожарным характеристикам несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Площадь нависания кровли здания составила 10,23 кв.м., площадь нависания навесов здания-7,38 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 в суд представлено техническое заключение <...> от <...>, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», согласно выводам которого административное здание, расположенное по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние административного здания, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В административном здании, необходимо проведение капитального ремонта потолков помещений второго этажа. В административном здании, необходимо завершить замену кровли крыши на существующую стропильную систему, с последующей установкой системы отливов и снегозадержателей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, выполненное ООО «Альгор» и заключение эксперта <...> от <...>, выполненного АНО БНЭ «Гранд», так как эта экспертизы были проведены в рамках настоящего гражданского дела.

Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, в которых не содержится неясностей или неполноты, выводы, содержащиеся в них, мотивированы.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком ФИО2 заключение <...> от <...>, выполненное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ввиду следующего.

В заключении был поставлен вопрос «определение наличия угрозы жизни и здоровью граждан от технического состояния административного задания…», для ответа, на который необходимо исследование здания на соответствие требованиям градостроительных, пожарных и строительных норм и правил. В указанном заключении обследования не было произведено. Кроме этого, не указано про отмостку, что для сохранения здания крайне важно. Кратко указаны данные из технического паспорта по поводу материалов, но не представлено ни одного измерения, ни одной фотографии конструктивов. Указано, что на всем здании есть только одна трещина, но при этом сами же указывают, что здание стянуто, что говорит о многочисленных трещинах по всем наружным стенам (в заключении по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, выполненное ООО «Альгор» и заключение эксперта <...> от <...>, выполненного АНО БНЭ «Гранд» имеется множество фотографий, подтверждающих этот факт). В разделе заключения «приборы и оборудование» нет ни одного измерительного прибора. Все исследование основано только на визуальном осмотре. При ответе на поставленный вопрос – это не допустимо. Эксперт указывает на необходимость капитального ремонта помещений, при этом указывая из дефектов на прогиб потолка всего в одном помещении. Измерений, подтверждающих данный факт – не производилось (берется 3 высоты от пола до потолка: 2 – по краям комнаты, одно – в середине). Кроме того, эксперт не говорит о многочисленных трещинах стен и потолка, что видно на фотографиях. Не были обследованы коммуникации, в том числе, не указано их наличие и описание (состояние проводки, канализации, водоснабжения и отопления). В части описания проводки, данный факт является обязательным для исследования на соблюдение пожарных норм. В своих выводах эксперт говорит, что здание находится в работоспособном состоянии.

Вывод противоречит определению. В данный момент здание никак не является работоспособным. К тому же, как указано в самом определении: «из числа оцениваемых контролируемых параметров…», однако в заключении не было полно исследованы контролируемые параметры, а некоторые не указаны совсем. Кроме того, не указан процент износа конструктивов, без чего невозможно определить работоспособность данного конкретного объекта.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок для дел данной категории не предусмотрен. Доводы ответчика, о том, что вина его не доказана в связи с вынесением постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для отказа в иске. Так как фактически в административном деле установлен факт замены кровли, вырубки деревьев и нахождения мусора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обосновании доводов истца, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района к ФИО2 о приостановлении работ по реконструкции здания, освобождении территории, признании здания аварийным и его сносе- удовлетворить частично.

Признать нежилое административное здание, кадастровый номер <...>, общей площадью 228,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...> аварийным.

Решение суда является основанием для Горбатько <...>, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, пер. Лазурный, 1, освободить территорию, прилегающей к зданию - земельный участок с кадастровым номером <...> от строительных материалов, мусора, веток.

Решение суда является основанием для Горбатько <...>, <...> года рождения за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) аварийного здания - назначение: нежилое, наименование - административное здание, кадастровый номер <...>, общей площадью 228,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...>

Погасить запись регистрации права <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко