Решение № 12-143/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025

УИД № 07RS0003-01-2025-001586-98


РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 18 августа 2025 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитника по заявлению ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку при составлении процессуальных документов, были допущены процессуальные нарушения, в том числе неверно указан пункт ПДД, а также в полученной копии постановления отсутствуют результаты измерения, однако в поступившем в суд оригинале постановления указанные сведения были внесены, о чем ФИО1 не уведомлялся.

В судебное заседание инспектор ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» №.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак <***>, на стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 24%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из представленной копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте постановления отсутствуют сведения о светопропускании стекол, при этом как следует из представленного в суд подлинника постановления № от ДД.ММ.ГГГГ светопропускании стекол составляло 24%.

Сведений о том, что дополнения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вносились в присутствии ФИО1, или в его отсутствие при надлежащем его уведомлении, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное нарушение процессуальных требований закона является существенным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данной категории дел не истек, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО4