Апелляционное постановление № 22-1739/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-1739


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 28 июля 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 июля 2021 года;

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Можги Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил: мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Можгинского районного суда УР от 11 июля 2024 года несправедливым, чрезмерно суровым.

Ущерб был полностью, добровольно им возмещен в начале следствия. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, исправительные работы или назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Можгинского межрайонного прокурора Ермакова Н.П. считает приговор Можгинского районного суда УР от 11 июля 2024 года законным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителей потерпевших МДВ, МДА свидетелей МВВ, ТТВ, СЕН оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, кроме того признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, справками об ущербе, товарными накладными, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов - дисков от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся видеозаписи из торговых залов магазинов «Пятерочка», «Магнит» с фиксацией противоправных действий осужденного, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность этих доказательств установлена правильно.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированных деяниях.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям виновного по всем фактам совершенных им преступлений судом дана верная правовая оценка, которая соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом действия виновного правильно квалифицированы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом разрешен правильно, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств.

Судом достаточно полно мотивировано в приговоре назначение ФИО1 за совершенные им преступления небольшой тяжести самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, размер которого правильно определен в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, выводы суда о назначении именно этого вида наказания являются обоснованными. ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, поэтому предусмотренных ст. 56 УК РФ препятствий к назначению такого вида наказания за преступления небольшой тяжести не имеется. Применение иных, более мягких видов уголовного наказания не будет соответствовать целям, для достижения которых оно применяется.

Вопреки доводам осужденного наказание, назначенное ему исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают примененный судом способ назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. При этом свои выводы суд в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков