Апелляционное постановление № 22-1118/2024 22К-1118/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья 1-й инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-1118/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием прокурора Ткачёва С.С., обвиняемого Р. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наумовой А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года, которым

Р., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 12 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав: обвиняемого Р., его защитника - адвоката Наумову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Ткачёва С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего постановление суда оставить без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц.

12 октября 2023 года следственным отделом по г. Нижнеудинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 17 октября 2023 года по факту похищения К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

25 октября 2023 года уголовное дело Номер изъят изъято из производства следственного отдела по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

24 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Р., которому 25 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 26 октября 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 декабря 2023 года, срок которой продлевался Кировским районным судом г. Иркутска на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

Старший следователь М. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца, то есть до 12 мая 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства срок содержания под стражей в отношении Р. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 12 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Наумова А.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду его противоречивости установленным обстоятельствам.

Так, согласно доводам автора, суд установил, что Р. имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, при этом, по месту регистрации не проживает, социально устойчивых связей не имеет (лист 4). Вместе с тем, судом также установлено наличие у последнего регистрации и постоянного места жительства на территории Иркутской области (лист 5).

Обращает внимание, что Р. постоянно проживает по адресу регистрации в <адрес изъят>, имеет тётю, бабушку, с которыми тесно общается, с момента задержания регулярно переписывается посредством почтовой связи. Полагает, что суд не обосновал свои выводы, по которым отверг довод стороны защиты о наличии таких связей у обвиняемого. Считает вышеуказанные выводы суда подлежащими исключению из постановления.

Кроме того полагает, что судом необоснованно учтено наличие судимостей у Р., поскольку они сняты Указом Президента РФ «О помиловании» от 3 ноября 2022 года.

Ссылаясь на заявления потерпевшей и свидетелей о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого, указывает, что суд не дал оценки поведению Р., который самостоятельно явился в правоохранительные органы, до этого давления на потерпевшую и свидетелей не оказывал, уничтожить доказательства или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не пытался. Отмечает, что со свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 подзащитный не знаком, их показания ему неизвестны, в материалы не представлены.

Кроме того, не учтено фактическое поведение свидетеля ФИО4 – подруги обвиняемого ФИО, которая присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, страха и опасения не проявила, смеялась при оглашении её заявления об опасении Р. Более того, обвиняемый ФИО, давший изобличающие Р. показания, на протяжении всего судебного заседания находился рядом с ним, также никакого страха не проявлял, они доброжелательно и вежливо общались.

Обращает внимание, что согласно представленным материалам большинство свидетелей проживает в г. Нижнеудинске, а адрес регистрации и проживания Р., который может быть установлен для домашнего ареста, находится в г. Братске.

По мнению автора, суд не обосновал свой вывод о том, каким образом, находясь под домашним арестом, Р. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанная мера пресечения имеет строгие ограничения в возможности передвижения обвиняемого.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года в отношении Р. отменить.

В представленных возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы защитника, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивирована особая сложность расследования уголовного дела.

В ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу; заявленный срок является разумным.

Исходя из представленных в судебное заседание копий материалов уголовного дела, с учётом объёма выполненных следственных действий, проводимых, в том числе с несколькими обвиняемыми, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела, и об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Р. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Судом учтено, что Р. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим, судом надлежащим образом исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что Р. имеет регистрацию на территории г. Братска Иркутской области, при этом по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, социально-устойчивые связи не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого бабушки и тёти не порочат выводы суда об отсутствии у обвиняемого социально-устойчивых связей, с учётом отсутствия у него брака, постоянного места работы.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сведения о привлечении Р. ранее к уголовной ответственности были учтены судом в качестве сведений о его личности, а не как сведения о судимости. Кроме того, данное обстоятельство не учитывалось судом для подтверждения какого-либо основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе и в качестве основания полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом обоснованно учтены и имеющиеся в представленном материале заявления, содержащие опасения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 о возможном оказании давления на них с целью изменения показаний по делу. Что касается приведённого в апелляционной жалобе довода о несоответствующем поведении в судебном заседании свидетеля ФИО7, то протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не влияет законность проверяемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований считать нереальными и необоснованными опасения потерпевшей и свидетелей о неблагоприятных действиях со стороны обвиняемого, несмотря на утверждение стороны защиты об отсутствии знакомства с частью из них, о их проживании в другом городе, в представленных материалах не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, обстоятельства инкриминируемых деяний, характер и тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, опасения потерпевших и свидетелей за свою жизнь и здоровье, согласился с доводом органов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на других участников по уголовному делу, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учётом состояния здоровья Р., наличия регистрации и места жительства на территории Иркутской области. При этом, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на данной стадии не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование уголовного дела, судом убедительно мотивирован в проверяемом судебном решении, и оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной, соответствует соблюдению баланса между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследовал и огласил все материалы, представленные сторонами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения указание о том, что Р. не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку представленные материалы не содержат сведений, дающих основание полагать о наличии у обвиняемого какого-либо нелегального источника дохода.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии у обвиняемого Р. легального источника дохода.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд