Апелляционное определение № 33-7297/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 11RS0001-01-2025-007367-27

Дело № 33-7297/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-1301/2025

Строка № 2.039


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1301/2025 по иску К.А.О. к К.Е.В. о взыскании суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.Е.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года,

(судья Трофимова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.О. обратился с иском к К.Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в период которого 17 октября 2018 г. между истцами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 сентября 2020 г. брак между сторонами расторгнут, после чего оплату кредита производил истец за счет личных денежных средств.

Полагал, что он имеет право на компенсацию половины данной суммы с ответчика.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года требования удовлетворены частично. С К.Е.В. в пользу К.А.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.95-96).

Не согласившись с постановленным решением суда, К.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, кем именно были внесены денежные средства в счет погашения кредита (л.д.109-112).

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.О. указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.152-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференцсвязи Воронежского областного суда с Сыктывкарским городским судом Республики Коми явился истец К.А.О., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно решению мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сывтывкара Республики Коми от 3 августа 2020 г.

В браке были рождены несовершеннолетние дети К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14, 17-19).

После расторжения брака истец и ответчик продолжили проживать совместно до 22 ноября 2024 г.

От совместного проживания у сторон ДД.ММ.ГГГГ родился сын К.Е.А. (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются также показаниями свидетеля Б.В.А.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору ПАО Сбербанк от 17 октября 2018 г. №, сторонам как созаемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 9,986% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2018 г., вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям К.Т.А. и К.А.А. (л.д.11-13).

Справкой об уплаченных процентах и основном долге подтверждается погашение истцом кредита за период с 25 апреля 2022 г. по 25 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.15,16).

Погашение процентов и основного долга по кредитному договору осуществлялось с расчетного счета истца, куда им ежемесячно до 26 числа перечислялись денежные средства.

В счет погашения кредита внесена субсидия, предоставленная сторонам в связи с рождением третьего ребенка в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что перечисляла истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту: 1 мая 2023 г. - <данные изъяты> руб., 25 ноября 2023 г. - <данные изъяты> руб., 23 мая 2024 г. - <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен на имя обоих супругов, денежные средства потрачены на нужды семьи в виде приобретения квартиры, обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом бывших супругов. Учитывая, что К.А.О. исполнил свои и К.Е.В. кредитные обязательства перед банком за счет личных денежных средств, погасил общую кредитную задолженность сторон после фактического прекращения брачно-семейных отношений, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию половины этой суммы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что личные денежные средства ответчика в размере 54500 рублей (34000+12000+ 8500=54500), были переведены истцу для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, уменьшил размер оплаченной истцом задолженности по кредитному договору до 552915,96 рублей (607 415, 96 -54500).

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию половины суммы в размере 276458,98 рублей (552 915,96:2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Судом первой инстанции обоснованно был принят довод ответчика о том, что ею также истцу перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту: 01.05.2023 в размере <данные изъяты> рублей, 25.11.2023 - <данные изъяты> рублей, 23.05.2024 - <данные изъяты> рублей (л.д. 47 - оборот).

Поскольку в судебном заседании истец не смог пояснить, на какие именно цели ответчик перечисляла ему данные денежные средства в указанные ею даты, а ответчик в судебном заседании конкретно указала, что в указанные выше даты ею были переведены денежные средства именно для погашения задолженности по кредиту, что подтверждено выпиской по счету, суд первой инстанции обоснованно уменьшил оплаченную истцом во исполнение кредитных обязательств сумму до 552915,96 рублей из расчета: (607 415, 96 -54500).

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным принять представленный ответчиком платежный кассовый ордер о переводе на счет истца 25 января 2024 г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, как личные денежные средства, уплаченные в счет погашения общего долгового обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк от 17 октября 2018 г. №, оплата платежей по которому, производится 25 числа текущего месяца (л.д.15), изменить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.