Решение № 2-508/2018 2-508/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на следующие обстоятельства. Истец является наследницей по завещанию своей бабушки - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку выяснилось, что на оставшиеся 2/3 доли в праве собственности имеются правопритязания иных наследников. Как указано в свидетельстве о праве на наследство, 1/3 доля данного земельного участка принадлежала умершей ФИО4 в порядке наследования после смерти ее супруга – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности БРО№, выданным администрацией Брянского района Брянской области на основании постановления №472 от 13 октября 1992 года. Умершая ФИО4 свои наследственные права не оформляла, поскольку была уверена, что данный земельный участок принадлежит ей, так как он был ей выделен в 1969 году, до вступления в 1974 году в брак с ФИО8. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в членской книжке СДТ «Чайка». После смерти ФИО4, при оформлении своих наследственных прав, истец выяснила, что после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства на 2/3 доли указанного имущества обратились дети ФИО8 от первого брака – ФИО3 и ФИО5. Каких-либо иных действий, кроме подачи заявления о принятии наследства, с их стороны не последовало. Указывала на то, что ФИО4 в 1969 году фактически приобрела право собственности на данный земельный участок, пользовалась и владела земельным участком в целом. Ссылаясь на отсутствие возможности в ином, внесудебном порядке, узаконить свои права на данный земельный участок, истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации за ее долю в размере 4864 руб., исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, путем внесения данных денежных средств на депозит.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, и просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям, представленным адресной службой УМВД ГУ МВД России по городу Москве, ФИО3 9 сентября 2003 года снята с регистрационного учета, без указания адреса убытия. Ответчику, для представления ее интересов, на основании ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат Радченко Е.Г..

Представитель ответчика – адвокат Радченко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии у ФИО4 предусмотренных законом оснований для владения земельным участком с 1969 года и доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка ФИО4 когда-либо, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росрестра по Брянской области, 3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Брянской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 и ФИО4 (после заключения брака <данные изъяты>) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства БРО№, выданного на основании постановления администрации Брянского района Брянской области №497 от 13 октября 1992 года, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, истребованным судом из администрации Брянского района Брянской области, в архиве администрации имеется аналогичное свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на имя ФИО8, каких-либо иных документов, касаемо выделения данного земельного участка, не имеется.

Исходя из сообщения, направленного в адрес суда Супоневской сельской администрацией, какими – либо сведениями о предоставлении или выделении гражданам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельская администрация не располагает.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, собственником земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (1/3 доля в праве), земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО8, нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего ФИО8 заведено наследственное дело №125 от 6 мая 2002 года.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 обратились: дочь – ФИО3 и супруга – ФИО4, сын – ФИО5 от причитающегося ему наследства отказался в пользу ФИО3. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 не выдавались. Компенсация на оплату ритуальных услуг выплачена ПАО Сбербанк ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах дела, 8 марта 2016 года умерла ФИО4.

После смерти ФИО4, нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершей ФИО4 заведено наследственное дело №71 от 19 марта 2016 года.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариально 25 июня 2014 года, ФИО4 все свое имущество завещала ФИО1.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась наследник по завещанию ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 24 сентября 2016 года ФИО1 получено наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». Исходя из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 2017 года, ФИО1 получено наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом указано, что данный земельный участок, принадлежал на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого в размере 1/3 приняла его супруга ФИО4, но не оформила своих наследственных прав, в связи с чем регистрация ее прав на данную долю земельного участка не проводилась.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства БРО№, выданного на основании постановления администрации Брянского района Брянской области №497 от 13 октября 1992 года.

Каких –либо иных документов, свидетельствующих о том, что ранее в 1969 году данный земельный участок выделялся на праве собственности или ином праве ФИО4, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Членская книжка садовода, представленная истцом, не является документом, подтверждающим данное обстоятельство.

Таким образом, после смерти собственника спорного земельного участка – ФИО8, в наследство вступили его дочь – ФИО3 в размере 2/3 доли земельного участка (с учетом отказа ФИО5 от наследства в ее пользу), и супруга – ФИО4 в размере 1/3 доли, путем подачи заявления о принятии наследства.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1/3, а доля ФИО3 – 2/3.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м., следовательно, 1/3 доли соответствует 133 кв.м., 2/3 долям соответствует 267 кв.м..

Решением Брянского районного Совета народных депутатов №5-51-8 от 27 апреля 2018 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района» установлена минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в размере 350 кв.м..

Таким образом, выдел в натуре доли в данном земельном участке невозможен.

Как пояснила истец в судебном заседании, она готова выплатить ФИО3 компенсацию за 2/3 доли земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 4864 руб., поскольку определение рыночной стоимости данного земельного участка потребует с ее стороны значительных затрат на проведение рыночной оценки, которые она понести не готова.

На основе изложенного, суд считает, что признание права собственности на 2/3 доли спорного имущества за ФИО1 с выплатой компенсации исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 864 руб., не будет соответствовать требованиям закона. При этом учитывает, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности значительнее, чем ФИО1.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совокупности обстоятельств и их исключительности, суд приходит к выводу о невозможности при отсутствии согласия второго сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и выплате компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 июня 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова