Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 04.09.2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 Г,Ю., предъявленному к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области» (МБУ «КДК», культурно-досуговый комплекс) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в должности <данные изъяты> в Муниципальном казенном предприятии «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» (МКП «КБУ», комбинат бытовых услуг) с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно распоряжению главы Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял работу <данные изъяты>, который был организован МБУ «КДК». Он производил обходы катка, его заливку и очистку от снега, следил за спортивным инвентарем. Директором культурно-досугового комплекса велся учет его рабочего времени, но работа на катке не была оплачена. Истец просил взыскать с МБУ «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области»:

- 32518,45 рублей в счет заработной платы, из расчета <данные изъяты> рублей за день, за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рабочих дней) в сумме 4853,5 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> рабочих дня) в сумме 10677,7 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рабочих дней) в сумме 9221,65 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рабочих дней) в сумме 7765,6 рублей;

- 33003,8 рублей в счет оплаты работы в двойном размере за <данные изъяты> выходных дня из расчета <данные изъяты> рублей в день; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям и сообщил, что в указанный заявлении период, он одновременно работал как в культурно-досуговом комплексе в должности <данные изъяты>, так и в МКП «КБУ» в должности <данные изъяты> Претензий к его работе со стороны первого работодателя – комбината бытовых услуг не было, его работа в культурно-досуговом комплексе не оплачена. В том, что руководитель культурно-досугового комплекса не заключил с ним трудовой договор и не издал приказ о приеме на работу, виновен работодатель. Два года он потратил на судебные разбирательства, что причинило ему моральный вред.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> в МКП «КБУ». При устройстве на работу ему, в том числе директором предприятия Погорелым С.Н., было разъяснено, что помимо работы в МКП «КБУ» он будет выполнять работу <данные изъяты> За выполнение этой работы глава администрации Новописцовского городского поселения обещала произвести ему доплату, но уже в 2018 году, поскольку до окончания 2017 года у поселения не было свободных средств. Работая в комбинате бытовых услуг, он обслуживал здание бани, производил опиловку деревьев и окашивал траву, претензий у работодателя к нему не было. Помимо этого летом он выполнял работу на футбольном поле, а зимой на катке. Каток - это деревянная коробка, здание для переодевания и место для отдыха хоккеистов. Летом он убирал помещения и окашивал траву, зимой - качал воду с реки при помощи электрического насоса, поддерживал температуру в помещении для переодевания, включая и выключая электрообогреватели, включал свет и музыку, ремонтировал инвентарь для очистки снега: лопаты и волокуши, организовывал расчистку катка от снега. Какую именно работу нужно выполнять он знал и определял для себя самостоятельно. Вести учет его рабочего времени должна была директор МБУ «КДК» КЕЮ., с которой у него была договоренность: за отработанные выходные дни ему должны были предоставить отгулы. По завершении работы катка 30.03.2019 года он обратился с заявлением к КЕЮ. о предоставлении отгулов, всего в количестве <данные изъяты> дней, с чем она была согласна, однако против этого стала возражать глава Новописцовского городского поселения. Отгулы ему не предоставлены, работа в выходные дни не оплачена. Также ФИО1 поддержал правовую позицию своего представителя и просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1 работал в <данные изъяты> в комбинате бытовых услуг. На основании распоряжения главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в культурно-досуговый комплекс, где в его обязанности входило следить за катком, убирать снег, выполнять иные, связанные с катком, работы. Директором культурно-досугового комплекса КЕЮ. истец был допущен к работе и этот допуск является подтверждением наличия между истцом и культурно-досуговым комплексом трудовых отношений. То обстоятельство, что в указанный в иске период ФИО1 выполнял работу <данные изъяты>, никем не оспаривается, также это подтверждено табелями учета работы, которые вел истец, и которые были согласованы с КЕЮ . Допуск истца к работе на катке является достаточным основанием для установления факта наличия между ним и культурно-досуговым комплексом трудовых отношений, поэтому отсутствие приказа о переводе ФИО1, о приеме его на работу в культурно-досуговый комплекс, а также приказов о работе истца в выходные дни не имеет правового значения. Наличие трудовых отношений именно между истцом и культурно-досуговым комплексом подтверждено решением Вичугского городского суда от 29.10.2018 года. Содержание представленных в дело табелей учета рабочего времени ФИО1, согласно которым он не работал в выходные дни и не имел переработки, опровергается показаниями КЕЮ и распоряжением главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, эти «официальные» табеля искажают действительность. Сложившаяся ситуация причиняет истцу моральные и нравственные страдания, ФИО1, отвлекает истца от его обычной жизни.

Представитель ответчика – МБУ «КДК» ФИО3 иск не признал и сообщил, что ФИО1 в своем иске указывает, что он состоял в трудовых отношениях с комбинатом бытовых услуг. Распоряжение главы администрации Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о переводе ФИО1 на работу в культурно-досуговый комплекс. Между МБУ «КДК» и истцом не сложилось трудовые отношения, так как отсутствуют их основные составляющие: нет заявления работника о приеме на работу, нет приказа о приеме на работу и трудового договора. Требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО4 сообщила, что истец ФИО1 в трудовых отношениях с культурно-досуговым комплексом не состоял, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с постановлением главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ директор культурно-досугового комплекса должен был лишь контролировать работу ФИО1 и вести табель учета его рабочего времени. Соответствующе табели составлялись и передавались работодателю истца – в комбинат бытовых услуг.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика сообщила, что ФИО1 был принят на работу на должность «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей в МКП «КБУ» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В культурно-досуговый комплекс он трудоустроен не был, соответствующих записей в его трудовой книжке нет, заработной платы в культурно-досуговом комплексе он не получал. Представленное истцом Распоряжение главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для требования от МБУ «КДК» заработной платы. Это распоряжение следует рассматривать как документ, согласно которому на директора МБУ «КДК» лишь была возложена обязанность по контролю над работой ФИО1 на катке (л.д. 55-56).

В отзыве на иск, представленном 22.08.2019 года, представитель ответчика сообщила, что истцом неверно понято распоряжение главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь работником комбината бытовых услуг, в связи с возникшей необходимостью выполнял работу <данные изъяты>. Администрация поселения в силу имеющихся у неё полномочий организовала работу муниципальных предприятия и учреждения по причине отсутствия ставки <данные изъяты> в культурно-досуговом комплексе. Распоряжение главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно воспринимается истцом как основание его перевода из одного бюджетного учреждения в другое. Выход истца на работу на каток не свидетельствует о возникновении между ним и МБУ «КДК» трудовых отношений. Истец приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> с ведома своего работодателя – МКП «КБУ» и по поручению учредителя данного предприятия – администрации Новописцовского городского поселения, он согласился с условиями работы, предложенными его работодателем – МКП «КБУ». Со стороны МБУ «КДК» истцу не направлялось никаких предложений о выполнении работы <данные изъяты>, должность «<данные изъяты>» отсутствует в штатном расписании ответчика. Условия работы и оплата между истцом и МБУ «КДК» не согласовывались, директором ответчика лишь осуществлялся контроль над фактическим временем нахождения ФИО1 на катке, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Работа истца на катке в будние дни была полностью оплачена его работодателем – МКП «КБУ», обратившись в суд, ФИО1 требует повторной оплаты. Доказательства о работе истца в выходные дни отсутствуют, что подтверждено ранее состоявшимися судебными постановлениями. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного предприятия «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель комбината бытовых услуг ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКП «КБУ» на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую функцию <данные изъяты>. Каток располагался на расстоянии 30-50 метров от здания комбината бытовых услуг или бани. Ситуация с выполнением истцом трудовой функции на катке имела место поскольку и культурно-досуговый комплекс и комбинат бытовых услуг находятся в ведении администрации поселения. Формально учет рабочего времени истца вела директор культурно-досугового комплекса КЕЮ., которая ежемесячно подавала ему табель учета рабочего времени ФИО1 Сведения из табеля, составленного КЕЮ переносились без изменений в табель учета рабочего времени истца, который велся комбинатом бытовых услуг и на основании этого табеля истцу производилась оплата труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в комбинате бытовых услуг истец не выполнял.

Представитель третьего лица – администрации Новописцовского городского поселения» Вичугского муниципального района Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации ФИО6 сообщила, что согласно распоряжению главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как <данные изъяты>, было поручено обслуживать каток. Сооружение катка, а также здания комбината бытовых услуг и культурно-досугового комплекса принадлежат поселению. Никаких отдельных распоряжений о переводе истца из комбината бытовых услуг в культурно-досуговый комплекс не издавалось. Вести учет рабочего времени истца было поручено директору культурно-досугового комплекса КЕЮ., однако его работодателем все время оставался комбинат бытовых услуг. Выполненная истцом <данные изъяты> была полностью оплачена комбинатом бытовых услуг. Приказов о работе истца в выходные и праздничные дни не издавалось, расчет с ним полностью произведен при увольнении.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ТНН. (глава Новописцовского городского поселения) показала, что ею издано указанное в иске распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору МБУ «КДК» поручено организовать работу катка и вести учет рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 Такое распоряжение издано потому, что администрация поселения выполняет функции учредителя МБУ «КДК» и МКП «КБУ». Согласно должностной инструкции ФИО1 в МКП «КБУ» он был обязан выполнять работы по комплексному обслуживанию зданий, к таким зданиям относится и сооружение катка, которое следует считать принадлежащим городскому поселению, поэтому истец из распоряжения своего работодателя не выбывал и в МБУ «КДК» не переводился. Поскольку мероприятия, которые проводились на катке, носили культурный и массовый характер, организовать работу катка она поручила директору МБУ «КДК» КЕЮ., ей же для удобства поручила вести учет рабочего времени истца. Свидетель сообщила, что никакой договоренности о том, что истцу будет производиться доплата за переработку или за работу в выходные дни не было, сведениями о работе ФИО1 в выходные дни она не располагает.

Свидетель КЕЮ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором МБУ «КДК». Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Новописцовского городского поселения на неё была возложена обязанность организовать работу катка и вести учет рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 Сам каток культурно-досуговому комплексу не принадлежал, на балансе комплекса числились лишь водяная помпа для его заливки и некоторый инвентарь: коньки, клюшки. Ею был составлен график работы катка по будням и выходным дням. График был вывешен на катке, никакого документа по этому поводу не издавалось. Работа истца заключалась в том, чтобы каток был готов к мероприятиям: очищен снег, включены свет и музыка, открыта раздевалки и прочее. Контролировать работу истца на катке у неё возможности не было, но по утрам он, как правило, заходил и отчитывался. ФИО1 самостоятельно вел учет своего рабочего времени, а она подписывала представлявшиеся им сведения. Отдельно она составляла табели учета рабочего времени и передавала их в комбинат бытовых услуг. Табели учета работы которые составлял сам истец, никуда не передавались. Она полагала, что за отработанные на катке выходные дни истец отгуляет в межсезонье после закрытия катка, с чем ФИО1 был согласен. Однако впоследствии, когда истец обратился за этими отгулами, администрация поселения была против.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» на должность <данные изъяты>. Согласно заключенному с истцом на неопределенный срок трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ его работа являлась основной, за эту работу истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей, продолжительность рабочей недели составляла <данные изъяты> часов, продолжительность рабочего дня – <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которой установлено, что он должен подчиняться непосредственно директору комбината бытовых услуг. Трудовыми функциями ФИО1 являлись: поддержание в надлежащем состоянии зданий и прилегающей к нему территории, проведение текущих ремонтных работ разного профиля. В должностные обязанности истца входило проведение сезонной подготовки обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования, устранение повреждений и неисправностей. В соответствии с разделом шестым должностной инструкции истец должен был работать в режиме нормированного рабочего дня по утвержденному директором графику (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ главой Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области ТНН. издано распоряжение №-р в соответствии с которым директору культурно-досугового комплекса Новописцовского городского поселения КЕЮ. было поручено организовать работу ледового катка, разработать и утвердить график работы ледового катка в зимний период. Тем же распоряжением КЕЮ было поручено контролировать работу и вести табель учета рабочего времени <данные изъяты>

В соответствии с указанным распоряжением с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается им самим, показаниями допрошенной в качестве свидетеля главы Новописцовского городского поселения ТНН. (л.д. 122-129), показаниями свидетеля КЕЮ. (л.д. 129-136). График работы катка каким-то отдельным документом не утверждался, конкретные обязанности истца определялись.

Судом исследованы представленные самим истцом «Табели работы» (л.д. 8-19), оригиналы табелей находятся в материалах дела № 2-440/2018 (рассмотреном Вичугским городским судом 29.10.2018 года). В соответствии с этими табелями, каждый из которых согласован с КЕЮ., ФИО1, в основном, производил обходы катка, очистку его от снега и иногда заливку. Помимо этого названные табели содержат сведения о том, что ФИО1 выполнял заточку коньков, тренировал хоккеистов, проводил занятия с детьми в тренажерном зале.

Утверждения истца и его представителя о том, что в связи с выполняемой работой на катке между ФИО1 и культурно-досуговым комплексом сложились трудовые отношения, суд считает ошибочными. Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В рассматриваемом случае отсутствовало соглашение между ФИО1 и культурно-досуговым комплексом о выполнении истцом трудовой функции за плату. В штатном расписании культурно-досугового комплекса в спорный период не были предусмотрены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> или зданий (л.д. 71-72). Трудовой договор между истцом и культурно-досуговым комплексом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Выполнение ФИО1 обязанностей <данные изъяты> не является фактическим допущением его к работе в культурно-досуговом комплексе. Судом установлено, что культурно-досуговый комплекс не имеет документально подтвержденного отношения к сооружению катка, связь между ним и катком основана лишь на том, что проводимые на катке мероприятия, в большей степени могут быть квалифицированы, как культурные и досуговые, нежели коммунально-бытовые.

Суд считает, что трудовые отношения у ФИО1 в указанный в иске период имелись лишь с комбинатом бытовых услуг. В отличие от культурно-досугового комплекса в комбинате бытовых услуг согласно штатному расписанию имелась занимаемая истцом должность <данные изъяты> (л.д. 71-72), имелись вышеназванные трудовой договор и приказ о приеме на работу. По окончании работы ФИО1 именно директором комбината бытовых услуг был издан приказ о его увольнении №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Является очевидным, что ФИО1 выполнял работу на катке с ведома своего работодателя – комбината бытовых услуг, так как комбинат выплачивал истцу заработную плату в течение всего указанного в иске периода.

Трудовой договор и должностная инструкция истца составлены таким образом, что не исключают возможности привлечения его к обслуживанию нескольких зданий или сооружений. Сам истец сообщил, что при принятии его на работу в комбинат бытовых услуг возможность выполнения работы на катке оговаривалась с директором этого комбината.

Согласно представленным истцом табелям учета его работы, ежедневно в течение названного в иске периода, по восемь и более часов в течение рабочего дня он выполнял работу, связанную с обслуживанием катка. На вопросы о том, какую работу он одновременно выполнял непосредственно в комбинате бытовых услуг, он лишь отвечал, что к его работе претензий не было. Директор комбината бытовых услуг ФИО5 однозначно сообщил, что в названный в иске период никаких работ непосредственно в комбинате бытовых услуг истец не выполнял. Также является очевидным, что выполнение работы в двух организациях в течение рабочего дня по восемь часов в каждой, невозможно.

ФИО1 сообщил, что, выполняя работу на катке, он подчинился распоряжению главы Новописцовского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако глава поселения или администрация поселения работодателем истца не являлись. Никаких распоряжений о переводе истца на работу в культурно-досуговый комплекс не издавалось (л.д. 172).

Проанализировав буквальное содержание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с его изданием ФИО1 не перестал быть работником комбината бытовых услуг и не вступил в трудовые отношения с культурно-досуговым комплексом. Директору культурно-досугового комплекса КЕЮ. было передано лишь отдельное полномочие комбината бытовых услуг – контроль работы и ведение табелей учета рабочего времени. Соответствующие сведения о работе истца были переданы КЕЮ. в комбинат бытовых услуг, контроль над работой истца, хотя и формально, осуществлялся.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что вести учет рабочего времени обязан работодатель. Такой учет велся комбинатом бытовых услуг на основании сведений, представленных Клинг КЕЮ Табели учета рабочего времени истца, составлявшиеся комбинатом бытовых услуг на основании сведений КЕЮ., являются доказательствами учета рабочего времени. Согласно этим табелям работа истца в спорный период носила строго нормированный характер, имела место исключительно в будние дни, её продолжительность полностью соответствовала условиям заключенного с ФИО1 трудового договора (л.д. 27-37).

При таких обстоятельствах, представленные истцом Табели учета работы суд считает недопустимыми доказательствами, они составлены не работодателем истца, а им самим, то есть неуполномоченным лицом и не соответствуют установленной форме.

Утверждения истца и его представителя о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и культурно-досуговым комплексом установлен решением Вичугского городского суда от 29.10.2018 года, имеющим преюдициальное значение, также ошибочны. При принятии судом данного решения факт наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и культурно-досуговым комплексом предметом спора не являлся. Поэтому указание на такие отношения в описательно-мотивировочной части решения не следует считать обстоятельством, установленным судебным постановлением, как то предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ. Наличие на катке принадлежащего культурно-досуговому комплексу инвентаря, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и этим комплексом.

Поскольку между истцом и культурно-досуговым комплексом не имелось трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца рассчитанной им заработной платы, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за работу ФИО1 в выходные дни также нет. В соответствии со статьями 152-154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 ТК РФ).

Частью 3 статьи 113 ТК РФ предусмотрены случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дли без их согласия.

В соответствии с частью 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем (комбинатом бытовых услуг) к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответствующие распоряжения не издавались ни комбинатом бытовых услуг, ни культурно-досуговым комплексом. Составленные комбинатом бытовых услуг табели учета рабочего времени истца в спорный период, сведений о его работе в выводные и нерабочие праздничные дни не содержат. График времени работы катка работодателем истца не утверждался и суду не представлен. Представленные истцом табеля учета работы признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 237 ТК РФ возмещению работнику подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области» работодателем истца не являлось, неправомерных действий в отношении него не совершало. Поэтому основания для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 09.09.2019 года.

Судья В.Н. Беззубов.