Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-3594/2020;)~М-3525/2020 2-3594/2020 М-3525/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-107/2021

УИД 60RS0001-01-2020-008634-62 Дело № 2-107/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ПРО ОГО ВФСО «Динамо») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему работодателю ПРО ОГО ВФСО «Динамо» о взыскании денежных средств в виде образовавшейся перед ней кредиторской задолженности по подотчетным суммам.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 работала ПРО ОГО ВФСО «Динамо» с 01.08.2005 по 31.07.2020, с 05.06.2006 на основании приказа №68 от 27.06.2006 исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> Учебно-спортивной базы ПРО ОГО ВФСО «Динамо», на основании Приказа №3 от 31.07.2020 была уволена с работы по собственному желанию в порядке ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В нарушение требований ст.140 ТК РФ при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет не произведен в частипричитающихся денежных средств по кредиторской задолженности по счету71 «Расчеты с подотчетными лицами», в размере 505 430 руб., хотя ответчик не оспаривал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положение ч.4 ст. 84.1, ст.140 ТК РФ ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ПРО ОГО ВФСО «Динамо» 505 430 рублей.

С согласия истца дело первоначально назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл.21.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

А связи с возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 пояснила, что, являясь <данные изъяты> Учебно-спортивной базы ПРО ОГО ВФСО «Динамо» и материально ответственным лицом, она получала денежные средства под отчет на приобретение продуктов, моющих средств и иных необходимых для нормального функционирования базы товарно-материальных ценностей. При этом, часто ей приходилось вкладывать свои личные средства, поскольку ПРО ОГО ВФСО «Динамо» своевременно ей не выдавало деньги на эти цели. В дальнейшем у нее принимали авансовые отчеты с излишне потраченными суммами. С февраля по май 2019 года она находилась на стационарном лечении в г. Санкт-Петербурге, поэтому никаких не могла в тот период получать и расходовать денежные средства. После выздоровления она обратилась к работодателю, чтобы он выдал ей копии расходно-кассовых ордеров (РКО) и ее авансовых отчетов. Однако в некоторых из представленных ей РКО отсутствует ее подпись о получении указанных в них сумм, в некоторых из РКО подпись от имени ФИО1 явно выполнена не ей, а иным лицом, в ряде РКО в качестве возврата перерасходованных подотчетных средств указана сумма заработной платы. Всего с мая по декабрь 2019 года ею было представлено авансовых отчетов на сумму 1 117 39262 руб., а по РКО, включая те, которые она не признает, ей выдано 868 817,89 руб. Полагала, что фактически перерасход подотчетных средств составляет сумму большую, чем указано ею в иске – 792 413,48 руб. С марта 2020 года в течение двух с половиной месяцев вплоть до своего увольнения, она была нетрудоспособна, но задолженность перед ней в этот период не гасилась. В период ее работы заработная плата выдавалась ей наличными деньгами.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В предыдущем судебном заседании поясняли, что по данным оборотно-сальдовой ведомости 71 «Расчеты с подотчетными лицами», но состоянию на 01.01.2019 задолженность по подотчетным суммам перед ФИО1 составляет 498 430, 92 руб., в то время как в представленной истцом справке о задолженности указывается сумма 505 430 руб. Также по данным оборотно-сальдовой ведомости задолженность по подотчетной сумме на 26.10.2020 составила 32 771, 79 руб. Кроме того, пояснили, что в настоящий момент СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено и расследуется уголовное дело №11901580016000242 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, по которому ФИО1 является подозреваемой, а ПРО ОГО ВФСО «Динамо» - потерпевшим. Практически все бухгалтерские документы изъяты при производстве выемки по данному уголовному делу 27.10.2020, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть довода истца не представляется возможным.Более того, часть первичных документов и программ учета были уничтожены предыдущим бухгалтером ПРО ОГО ВФСО «Динамо», которая в настоящее время отбывает уголовное наказание.По состоянию на 01.01.2019 года задолженность по подотчетным суммам перед ФИО1 действительно составляла 505 430,82 руб., поскольку деньги в подотчет ей перечислялись несвоевременно. Некоторые из авансовых отчетов ФИО1 не были приняты к учету, поскольку согласование руководителя на перечисленные в них расходы получено не было.

В связи с неявкой представителей ответчика с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудовогодоговора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ипроизвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть выплатить все причитающиеся работнику от работодателя суммы, в день увольненияработника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме (ч.1 ст. 235 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 2 этой же статьи предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа и экономического субъекта, составившего документ, дата его составления документа; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласноч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34-н.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) утверждены Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, где приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов.

В соответствии с указанной Инструкцией, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". В соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Если работник израсходовал денег больше, чем ему было выдано под отчет, то после утверждения авансового отчета (ф. 0504505) руководителем, перерасход выдается работнику по расходному кассовому ордеру(ф. 0310002) из кассы либо перечисляется на личную карту работника.Расчет и возмещение сумму перерасхода по авансовому отчету подотчетному лицу производится в срок, установленный руководителем.

Таким образом, исходя из распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел, ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по подотчетным суммам, должен доказать, что имевший место перерасход подотчетных средств возвращен работнику.

Как установлено по делу, ФИО1 работала ПРО ОГО ВФСО «Динамо» с **.**.2005 по **.**.2019, с **.**.2006 на основании приказа №68 от 27.06.2006 исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> Учебно-спортивной базы ПРО ОГО ВФСО «Динамо», на основании Приказа №3 от 31.07.2020 была уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т.1 л.д. 7-10).

ФИО1 являлась подотчетным лицом, в связи с чем регулярно получала под отчет наличные денежные средства, при этом по состоянию на 01.01.2019 кредиторская задолженность ПРО ОГО ВФСО «Динамо» перед истцом составляла 505 430, 82 руб., что подтверждается врио председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» от 28.07.2020 (т.1 л.д.6), которую не оспаривало выдавшее ее лицо. Эта же сумма указана в карточке счета 71 в качестве текущего сальдо по состоянию на 17.01.2019 (т.1 л.д. 23-35).

ФИО1 указывала, что до настоящего времени данная задолженность организации перед ней не погашена.

Вместе с тем, частично признавая наличие задолженности перед истцом, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, ПРО ОГО ВФСО «Динамо» не предприняло мер по выплате ей неоспариваемой суммы ни в день увольнения, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена карточка счета №71, однако данный документ первичным бухгалтерским документом не является, он отражает лишь внутреннее движение денежных средств на предприятии, а потому она не может служить бесспорным доказательством задолженности перед ФИО1 в сумме 32 771,79 руб.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01 2019 по 26.10.2020 ФИО1 выдано под отчет 1 280 885, 13 руб., представлено авансовых отчетов на сумму 815 226, 10 руб., таким образом задолженность по подотчетной сумме на 26.10.2020 составила 32 771, 79 руб. с учетом сальдо на начало периода 498 430,82 руб. (т.1 л.д.36).

Однако данные оборотно-сальдовой ведомости не соответствуют первичным документам бухгалтерского учета.

Согласно имеющимся в деле РКО (т.1 л.д.37-63), за указанный период ФИО1 выдано 730 413 руб. При этом РКО №165 и №158 представлены ответчиком по два раза.

Некоторые из РКО не содержат подписи ФИО1, следовательно, не могут считаться надлежащими доказательствами получения ФИО1 указанных в них сумм в счет погашения задолженности.

Так, не содержится подписи подотчетного лица в РКО №113 от 28.05.2019 на сумму 43 033,24 руб., №85 от 07.05.2019 на сумму 18000 руб., №103 от 15.05.2019 на сумму 18371,41 руб., (т.1 л.д.57-58, 61).

Подпись подотчетного лица в РКО №32 от 12.03.2019 на сумму 62 000 руб. визуально существенно отличается от подписи ФИО1 в иных документах (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 162). Истец утверждала, что данная подпись выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, данный РКО представлен в период, когда ФИО1 находилась на лечении, и соответственно, не могла получать наличные денежные средства в кассе предприятия.При таких обстоятельствах получение истцом под отчет суммы 62 000 руб. вызывает у суда обоснованные сомнения.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что сумму 15 000 руб. по РКО №177 от 22.07.2019 она получила не под отчет, а в качестве зарплаты для сотрудников базы, что ответчиком не опровергнуто.

В то же время ФИО1 сдано авансовых отчетов на сумму 1 117 392, 62 руб., в которых содержится указание о перерасходе денежных средств (т.1 л.д.64-107, т.2 л.д.3-147). Таким образом, согласно первичным документам, задолженность организации перед ФИО1 не уменьшалась (как указано в ведомости по счету 71), а наоборот увеличивалась: 1 117 392,62 - 730 413 руб. = 386 979,62 руб.

Более того, из представленного по запросу суда заключения специалиста №6 от 12.03.2021, выполненного в рамках уголовного дела следует, что задолженность ФИО1 перед обществом по подотчетным суммам отсутствует (ответ на вопрос №10). В то же время, по состоянию на 23.03.2019 у ПРО ОГО ВФСО «Динамо» имелась задолженность перед ФИО1 по подотчетным суммам в размере 514 800,69 руб. и по заработной плате – 32154,78 руб. (т.3 л.д.2-215).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку последний из представленных ответчиком РКО датирован 2019 годом, суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ФИО1 на дату ее увольнения 31.07.2020.

Утверждение представителей ответчика об изъятии данных документов следственными органами не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Достоверно зная о наличии судебного спора с ФИО1, ПРО ОГО ВФСО «Динамо» тем не менее не обратилось с ходатайством к следователю о предоставлении копий изъятых бухгалтерских документов, подтверждающих погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ о ответчика в бюджет муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8 254, 30руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ПРО ОГО ВФСО «Динамо») о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Псковскогорегиональногоотделенияобщественно-государственногообъединения «Всероссийскоефизкультурно-спортивноеобщество «Динамо» в пользу ФИО1 505 430 (Пятьсот пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Псковского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 8254 рубля 30 копеек.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . М.В. Новикова

.
.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2021