Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н <номер>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в 12 час. по адресу <адрес> на стоянке ТРК «Петровский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ИАА, под управлением водителя ИЮА и автомобиля ФИО1, г/н <номер>, принадлежащего истцу Н на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, Н застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 31.12.2017г. по 30.12.2018г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Нисан Кашкай, г/н <номер>, ИЮА застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 28.12.2017г. по 27.12.2018г.

18.10.2018г. Н подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» с просьбой выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

02.11.2018г. САО «ВСК» в адрес потерпевшего Н направило в письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение стоянки, чем причинен ущерб ООО «Остов», в связи с чем, оснований для признания произошедшего события страховым не имеется.

<дата> истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

29.11.2018г. САО «ВСК» потерпевшему был направлен мотивированный отказ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Н не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Г исковые требования поддержала, от требования в части взыскания астрента (судебной неустойки) в размере 200000 руб. отказалась, отказ судом принят.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, считает необоснованными, так как доказательств причинения вреда другому имуществу, кроме транспортных средств, не представлено.

В окончательной редакции просила обязать ответчика САО «ВСК» выдать истцу Н направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 150000 руб., взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 24000 руб., взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Б в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП было причинен вред третьему лицу – ООО «Остов» в виде повреждения парковочного ограждения и истцу было необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

27.11.2018г. истец обратился с претензией о несогласии с полученным ответом. Вместе с тем, с претензией истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, сумма ущерба истцом в претензии не указана. В связи с чем, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того пояснил, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание не явились третьи лица: ИЮА, ИАА, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Остов», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «14» октября 2018 года в 12 час. по адресу <адрес>, на парковочной стоянке ТРК «Петровский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ИАА, под управлением водителя ИЮА и автомобиля ФИО1, г/н <номер>, принадлежащего истцу Н на праве собственности.

ИЮА управляя автомобилем Нисан Кашкай, г/н <номер>, двигаясь вперед совершила столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем ФИО1, г/н <номер>.

От удара при столкновении автомобиль ФИО1, г/н <номер> совершил наезд на препятствие в виде парковочного ограждения.

При этом автомобилю потерпевшего Н были причинены механические повреждения.

Определением от 14.10.2018г. ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ИЮА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела о нарушении правил дорожного движения следует, что опрошенная сотрудниками ГИБДД ИЮА факт совершения ДТП не оспаривает, вину признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер>, ИЮА требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Нисан Кашкай, г/н <номер> ИЮА лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу потерпевшего Н

Противоправности в действиях истца ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 940 ГК РФ Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, Н застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 31.12.2017г. по 30.12.2018г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Нисан Кашкай, г/н <номер>, ИЮА застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 28.12.2017г. по 27.12.2018г.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Во исполнение требований ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату обратился к ответчику 18.10.2018г. и выбрал вариант страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Ответчик, проведя комплекс необходимых действий, 02.11.2018г. отказал в выплате денежных средств, мотивировав отказ тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество.

27.11.2018 года истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил пересмотреть основания для отказа и произвести выплату страхового возмещения.

29.11.2018г. САО «ВСК» потерпевшему вновь отказало в выплате со ссылкой на установленные обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений истца и ответов ответчика, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила) потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра по направлению страховщика был составлен акт осмотра.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно не представлены документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку спора относительно механизма и полученных повреждений в рассматриваемом ДТП между сторонами не имеется. Иного суду не представлено. Страховщик был обязан провести независимую техническую экспертизу и определить размер ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием только двух транспортных средств, которым в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль потерпевшего совершил наезд на препятствие. Вместе с тем, в материалах административного дела не содержатся сведения о том, на какое именно препятствие был совершен наезд.

Ссылка на то обстоятельство, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в результате заявленного страхового случая помимо двух транспортных средств был причинен вред имуществу (парковочному ограждению) несостоятельна.

Отказывая потерпевшему Н в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» исходило из того, что предусмотренные статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для прямого возмещения ущерба не соблюдены, поскольку в результате заявленного страхового случая помимо двух транспортных средств был причинен вред имуществу (парковочному ограждению).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» доказано не было, хотя обязанность доказывания законности и обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае возлагается на ответчика.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств причинения ущерба иному имуществу, кроме как двух транспортных средств, указанных в справке о ДТП.

На цифровых фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела и исследованных в судебном заседании не следует, что парковочное ограждение приведено в негодность, которая бы исключала его дальнейшую эксплуатацию по предназначению.

Между тем, третьим лицом ООО «Остов» также не подтверждено причинение вреда в результате наезда на парковочное ограждение, что следует из письма от 26.03.2019 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевший имел право предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения на нормах действующего законодательства не основан.

Факт наступления страхового случая является установленным, вследствие чего у ответчика наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем, признает требование об обязании ответчика выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, г/н <номер> (возмещение причиненного вреда в натуре) подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) суд считает подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты 18.10.2018 года. В выплате страхового возмещений ответчиком отказано 02.11.2018г.

Истец просит произвести исчисление неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт с 22.11.2018г. по 09 июля 2019 года, согласно следующему расчету: 169537,00 руб. х 0,5% х 229 = 194123,30 руб., где 169537 руб. – сумма необходимая для ремонта; 0,5% размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт; 229 – количество дней. Истцом сумма неустойки ограничена в размере 150000 руб.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2018г. Н подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» с просьбой выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

02.11.2018г. САО «ВСК» в адрес потерпевшего Н направило в письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение стоянки, чем причинен ущерб ООО «Остов», в связи с чем, оснований для признания произошедшего события страховым не имеется.

<дата> истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта в размере 169537 руб. истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение <номер> от 23.10.2018г., выполненное ИП Ш Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Н стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 169537 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о неправильном исчислении истцом даты начала просрочки и размера пени.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение согласно заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 150000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства и ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84768,50 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Так как ответчик указанную обязанность в установленный законом срок не исполнил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в общем размере 15000 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. Понесенные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 24000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, принадлежащего Н.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин