Решение № 12-17/2017 12-277/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сокол

Вологодской области

20 января 2017 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарной врача по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника отдела контроля качества акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела контроля качества акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие вины в нарушении технических регламентов в части отсутствия маркировки единого знака обращения продукции на этикетке, отсутствие в ее действиях при оформлении декларации о соответствии продукции состава административного правонарушения, грубое нарушение со стороны контролирующего органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. При назначении наказания просила учесть, что принятое от поставщика зерно без надлежащей маркировки находилось на ответственном хранении и не использовалось в производстве. Поставщику была направлена претензия, по которой выявленные нарушения устранены. Декларации о соответствии готовой продукции требованиям технического регламента ТР ТС 029/2012 в настоящее время получены. Допущенные нарушения требований технических регламентов являются малозначительными, не представляют общественной опасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку используемые пищевые добавки, пшеница соответствуют требованиям безопасности.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что ответственность за отсутствие на транспортной этикетке знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза несет поставщик пшеницы ООО «Агрофирма «Урал», в адрес которого ФИО1 была направлена соответствующая претензия. На момент проведения проверки указанные нарушения поставщиком устранены. До этого времени пшеница находилась на ответственном хранении и не использовалась в производстве. Возврат продукции, не содержащей надлежащей маркировки, условиями договора поставки не предусмотрен, влечет большие штрафные санкции. Декларации о соответствии готовой продукции оформлялись АО «ПК «Вологодский» до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 029/2012, поэтому в них ссылка на данный регламент отсутствует. Во время проверки оформлены новые декларации о соответствии с указанием ТР ТС 029/2012. Считает, что должностные лица контролирующего органа допустили нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание результатов проверки недействительными.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО3, в судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом проверки являлось, в том числе соблюдение АО «ПК «Вологодский» обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» определяет санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, условиям труда, к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, что включает в себя и обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Поэтому, запрошенные контролирующим органом во время проверки документы о водопотреблении, водоотведении, предрейсовом осмотре водителей, стирке спецодежды, копии паспортов канцерогенно-опасного производства, приобретении нового оборудования и соответствия его техническим регламентом относятся к предмету проверки санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По доводу о незаконном привлечении к участию в проверке экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» пояснил, что условиями договоров, заключенных между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и АО «ПК «Вологодский», предусмотрено, что в период проведения Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проверки АО «ПК «Вологодский» с привлечением учреждения в качестве экспертной организации действие договоров приостанавливается (временно прекращается); на данный период гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в имеющихся в обществе декларациях о соответствии продукции требованиям технических регламентов, отсутствуют сведения о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 029/2012. Указанный регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года, поэтому полученные в ноябре 2013 года и январе 2014 года декларации о соответствии продукции должны содержать ссылку и на данный регламент. Полагает, что в силу должностных обязанностей ФИО1 не должна была принимать поставляемую ООО «Агрофирма «Урал» пшеницу, не маркированную знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Заслушав ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, усматриваю в действиях начальника отдела контроля качества АО «ПК «Вологодский» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статья 36), требований ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» (статьи 1, 5, 39), ТР ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности зерна» (статья 4 (пункты 16, 17), статья 8), должностного регламента (раздел 3) ею допущено к приемке зерно, не маркированного единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не осуществлено декларирование продукции на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

При этом принимаю во внимание положения выше указанных технических регламентов, согласно которым в обращение и использование допускается зерно, маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, и пищевая продукция соответствующая Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств».

Считаю вину ФИО1, подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых протокол от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения данные ФИО1 на протокол об административном правонарушение и в судебном заседании, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные в жалобе доводы о признании результатов проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области недействительными и незаконными ввиду существенного нарушения контролирующим органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняю как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм федерального законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и без учета условий договоров, заключенных АО «ПК «Вологодский» с экспертным учреждением.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного начальником отдела контроля качества АО «ПК «Вологодский» ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника отдела контроля качества акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить начальника отдела контроля качества акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить начальнику отдела контроля качества акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.В. Вахрушева