Решение № 2-767/2026 2-767/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-767/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-767/2026 (УИД № 43RS0003-01-2026-000029-05)

11 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 07 час. 18 мин. на автомобильной стоянке возле {Адрес} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 2121, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен имущественный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}, 2015 года выпуска.

Истец не сразу обнаружила черную царапину и вмятину на задней левой двери с пассажирской стороны своего транспортного средства, а спустя один день на мойке 15.12.2024. Обращение написала 18.12.2024 на сайт МВД России Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области (номер ID обращения 4888532), что также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ {Номер} от 25.12.2024, протоколом об административном правонарушении {Номер} от 31.01.2025 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ответчик дал объяснения, ознакомился с протоколом и показаниями потерпевшей, собственноручно написал «согласен», постановлением об административном правонарушении {Номер} от 23.01.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы видео-камерой, которая находится на {Адрес}, CD диск с которой прилагался к заявлению и объяснениями в дело ГИБДД, где непосредственно видно, как виновник ДТП ФИО3 сел в свое транспортное средство Lada 2121 и, двигаясь задним ходом, делая маневр направо, допустил наезд на припаркованный без водителя автомобиль истца в левую заднюю дверь, тем самым не убедился в безопасности маневра. Затем вышел, увидел, что наезд им совершен на припаркованный автомобиль истца, взял метлу и стал скрывать очевидные следы наезда на дороге и своем автомобиле. Затем ФИО3 сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

У ответчика на момент совершения ДТП не имелось полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 2121, государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство Daihatsu move получило повреждение задней левой двери. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 99 500 руб.

Досудебную претензию истца от 25.07.2025 о компенсации ущерба в размере 99 500 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, заказное письмо с уведомлением не получал, что подтверждается почтовой квитанцией с {Номер} и отчетом об отслеживании письма.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 05.10.2024. (л.д. 29)

13.12.2024 в 07 час. 18 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 212140, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и припаркованного Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}. (л.д. 10-15)

В результате ДТП автомобилю Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 23.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 14)

Определением от 23.01.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи. (л.д. 46)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, в силу того, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 10, 83-84)

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО7 ФИО8 № 11670 от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 99 500 руб. Расходы на оплату экспертизы составляют 4000 руб. (л.д. 20-36, 37, 38)

13.02.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виду отсутствия у виновника ФИО3 застрахованной ответственности. (л.д. 16)

25.07.2025 ФИО2 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просила в срок до 04.08.2025 возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 99 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., а всего 103 500 руб. (л.д. 17, 18, 19) Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в административном материале, видеозапись, суд устанавливает в настоящем споре вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Daihatsu move, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении ею ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ФИО9 № 11670 от 20.03.2025, которое обоснованно, мотивировано, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 99 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ФИО10 в размере 4000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера ущерба. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} на проведение независимой технической экспертизы от 19.03.2025, актом выполненных работ от 20.03.2025 {Номер}, кассовым чеком от 20.03.2025 на сумму 4000 руб. (л.д. 48)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в сумме 187 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 39, 47, 58)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2026.