Апелляционное постановление № 22-1399/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/17-149/2024

Судья Маслова В.В. Дело №22-1399-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Поповича К.И.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2024 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок до 30 суток, то есть по 12 октября 2024 г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Поповича К.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04 июля 2024 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2024 г.

Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку он уклоняется от получения предписания для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что за предписанием не явился по уважительным причинам, в связи с наличием заболевания, материальными проблемами, утратой документов, в том числе банковских карт, а также мобильного телефона. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Разрешая представление УИИ судом обоснованно учтено, что приговор суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ вступил в законную силу 22 июля 2024 г. ФИО1 должен был следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Порядок самостоятельного следования в исправительный центр, последствия уклонения от получения предписания осужденному были разъяснены, у него отобрана расписка (л.д.***).

Несмотря на то, что осужденному было разъяснено о необходимости самостоятельно явиться за предписанием после вступления приговора в законную силу, он, принятое на себя обязательство не выполнил, от получения предписания уклонился.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 г. отделом организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, УФСИН было подготовлено предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-*** УФСИН. С целью вручения предписания 25, 26 июля, 01 августа 2024 г. осужденному осуществлены звонки на телефон, на которые он не ответил. 31 июля 2024 г. осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, где он отсутствовал, установить фактическое его проживание по имеющемуся адресу не представилось возможным, осужденному оставлена повестка о явке в УФСИН на 01 августа 2024 г., по которой он не явился.

Осужденный ФИО1 14 августа 2024 г. объявлен в розыск и задержан 13 сентября 2024 г. в 13 часов 00 минут по адресу: ***.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял их, как свидетельствующие о том, что для рассмотрения вопроса о замене ФИО1 наказания более строгим, он самостоятельно не явится в суд, будет скрываться от уголовно-исполнительной инстанции и суда, в связи с чем представление о заключении ФИО1 под стражу подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны должным образом, основаны на представленных суду материалах, содержат ссылки на нормы закона, которые были правильно применены судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы, характеризующие личность ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного финансовой возможности для явки в УИИ, а также о неудовлетворительном состоянии его здоровья, судом были изучены, им дана должная оценка.

Изучив личность осужденного и его поведение в период со дня вступления приговора в законную силу до его задержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки осужденного в УИИ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Из материалов дела устраивается, что осужденный по адресу места жительства, указанному им при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора, не проживал, был задержан по иному адресу, о смене места жительства в УИИ не сообщал.

Доводы осужденного о невозможности явки по состоянию здоровья судом первой инстанции также обоснованно отклонены, в том числе с учетом имеющихся медицинских выписок, установленных диагнозов, рекомендаций и сведений, предоставленных медицинским учреждением (***), из которых следует, что за медицинской помощью осужденный обращался 29 июля 2024 г., а также 31 августа 2024 г., на стационарном лечении в период с 24 июля по 13 сентября 2024 г. в больницах города не находился (л.д.***).

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.