Решение № 2-3481/2023 2-385/2024 2-385/2024(2-3481/2023;)~М-2782/2023 М-2782/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3481/2023

Дело № 2-385/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003876-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К., К. к В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К., К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику В. и с учетом уточненного искового заявления просила о взыскании компенсации за 1/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между К., К. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлись К., К., М. 8/27 доли в праве собственности, в тот период ФИО1 носила фамилию К., и К. 1/9 доли в праве долевой собственности. В. было продано 24/27 долей за 1 380 000 рублей, оставшаяся 1/9 доли принадлежала К. и находилась в аресте. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет алиментов суд обратил взыскание на 1/9 доли. С В. был заключен устный договор о том, что как проблемы с долей будут все решены, так он ее выкупит за 170000 рублей. Когда доля стала принадлежать истцам, они обратились к ответчику с предложением выкупить долю. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.В. явился, но от выкупа доли отказался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был, так как ответчик на телефонные звонки и письма не отвечал. А потом совсем отказался от заключения сделки. Истцы являются собственниками 1/9 доли в спорной квартире. В квартире не проживают, но несут бремя ее содержания в размере их доли. Договор не был заключен по вине В., от сделки отказался. Сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи на тот период, с учетом инфляции и роста цен на рынке, данная доля выросла в цене. Таким образом, являясь собственником 1/9 доли в квартире общей площадью 46,1 кв.м. истцами не может быть выделено во владение и пользование части общего имущества соразмерно принадлежащей им доли, и подлежит денежной компенсации. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты, и с момента принятия доли истцами использует квартиру в полном объеме согласно решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ В. признал иск о пользовании квартирой в полном объеме. При подписании договора купли-продажи 8/9 доли квартиры по адресу: <адрес> были переданы все комплекты ключей. На сегодняшний момент имея долю 1/9 в квартире, оплачивая данную долю, но не имея возможности доступа. Квартира со смежными комнатами, однако есть возможность выделить место для комнаты в 5,3 кв.м. Долю 1/9 обратили взыскать в счет погашения задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка Ns <адрес>. На данный момент общая стоимость квартиры составляет 3300000 рублей, 1/9 доли стоит 366666 руб. за 1 кв.м. стоит 71584 руб. в этой связи просили о взыскании компенсации за долю в праве собственности в размере 415 000 рублей вместе с понесенными убытками и судебными расходами.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд

Истец К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истцов К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, свидетеля В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К. и К. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«Исковые требования К., К. к К. об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/9 долю общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую К. в счет погашение задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Признать право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за К. и К. по 1/18 доли за каждой.

Взыскать с К. в пользу К., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу каждого из истцов по 150 руб.».Истцы через своего представителя К. обратились к В. с предложением реализации своего преимущественного права и выкупа доли истцом по 1/18 доли на каждую в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.5 названного договора, продавцы и покупатель принимают на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 2, 3 предварительного договора купли-продажи продажная цена имущества будет составлять 170 000 руб., из которых покупатель до подписания настоящего договора передал задаток в сумме 30 000 руб.

Стороны договорились, что оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. покупатель передает продавцам при подписании основного договора купли-продажи (абз. 2 п. 3 предварительного договора купли-продажи).

В соответствии с п. 17 предварительного договора купли-продажи, в случае, если за неисполнение договорного обязательства – заключить основной договор купли-продажи – будет ответственный покупатель, задаток остается у продавцов.

Если за неисполнение договорного обязательства будут ответственные продавцы, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 3-х дней с момента отказа от исполнения. При просрочке указанного срока продавцы уплачивают пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 18 предварительного договора купли-продажи).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М., К., К. (продавцы) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 24/27 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать долю в квартире в общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Исковые требования К., К. к ООО «УК ЖЭУ №» об определении порядка оплаты коммунальных услуг по раздельным счетам, исключении из лицевого счёта задолженности, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску В. к К., К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что со стороны истцов неоднократно предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи (уже по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи), а именно, через нотариуса Барнаульского городского округа Г. были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на заключение сделки, однако, согласно указанным сообщениям стоимость спорной квартиры была увеличена до 660 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований К. (паспорт: <...>), К. (паспорт: <...>) к В. (паспорт: <...>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований К., К. к В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Как было установлено судом, срок, в который стороны обязались заключить основной договор на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленный предварительным договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком заключен не был, что подтверждено пояснениями сторон.

Как следует из материалов дела со стороны К. и К. неоднократно предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи (уже по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи), а именно, через нотариуса Барнаульского городского округа Г. были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на заключение сделки, однако, согласно указанным сообщениям стоимость доли спорной квартиры была увеличена до 660 000 руб.

Однако и со стороны В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка заключить основной договор купли-продажи, также по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К., К. к В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К., К. к В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов К., К. от иска к В. в части требований о выделении доли квартиры в натуре, определении порядка пользования коммунальными услугами, производство по делу прекращено.

В судебном заседании, установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1/9 доли квартиры, собственником которой являются истцы.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает выкупать на предложенных ими условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за 1/9 долю в праве общей собственности на предложенных истцами условиях о цене, истцы фактически просят обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободен в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истцы ссылаются на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцам 1/9 доли квартиры.

При этом безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить эту компенсацию против его воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения ответчика собственностью на условиях истцов помимо воли ответчика.

Истцы не лишены возможности распорядиться принадлежащей им долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворении иска и отказывает в нем.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд не находит оснований для взыскания убытков и судебных расходов по делу.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск К., К. к В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, возмещении убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.В. Астанина