Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-460/2023 М-460/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-470/2023

№2-470/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000603-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-470/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40916 (Сорок тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не имея полиса ОСАГО, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2.

Из копии паспорта транспортного средства № и копии свидетельства о регистрации № № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № на праве собственности принадлежит ФИО1

Из скриншота переписок в мессенджере следует, что ФИО1 информировал ФИО2 о проведении экспертизы, понесенных расходах и намерении обращаться в суд.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 67400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как ФИО2 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО2 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 7500 рублей за независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № об определении стоимости материального ущерба.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 7500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по анализу экспертного заключения, переписки в Вотсапе и устную юридическую консультацию оплатил К.П.В. 10000 рублей.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по подготовке претензии ответчику и устную юридическую консультацию оплатил К.П.В. 10000 рублей.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании причиненного материального ущерба и устную юридическую консультацию оплатил К.П.В. 10000 рублей.

Разрешая заявление истца ФИО1, о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца ФИО1 – К.П.В. в виде принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, справедливыми и отвечающими степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно кассовому чеку №.05 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 1194.52 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 1194.52 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2222 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей;

- судебные расходы в размере 40916 (Сорок тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, а именно: стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы на отправку претензий ответчику в размере 1194.52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец