Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин в ... по ... произошло ДТП с участием автомашины Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.... Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП ИП ФИО5, за услуги которой истец оплатил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возращен без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 314900 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 314900 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 350 руб., расходы на почтовые услуги 364 руб. 78 коп., расходы на телеграмму 385 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на дубликат заключения эксперта 700 руб., штраф по п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО.

В дальнейшем истец дополнил и уточнил исковые требования и просит суд также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 295701 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 350 руб., расходы на почтовые услуги 364 руб. 78 коп., расходы на телеграмму 385 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на дубликат заключения эксперта 700 руб., штраф по п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО, расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения. Против снижения расходов на представителя с учетом 5 судебных заседаний, письменных объяснений, заявлений об уточнении требований. Расходы на независимую экспертизу считает убытками от действий страховщика..

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в расходах на независимую экспертизу, т.к. в ней не учтена полная гибель автомобиля. Снизить расходы на представителя. Отказать в финансовой санкции, так как был письменный отказ. Снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. Знает, что со стороны СТОА был технический отказ в проведении ремонта. Страховщик не оплачивал СТОА за ремонт. Была переписка между страховщиком и СТОА ООО «М88».

Третьи лица ФИО4, ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин в ... по ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Спортаж г/н №..., принадлежащим ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.... В результате автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в том числе определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями трех водителей. Из указанных документов видно, что водитель ФИО4 не выдержал безопасного расстояния до автомобиля истца, совершил с ним столкновение, в результате автомобиль истца отбросила на автомобиль Киа Спортаж г/н №..., объяснениями третьего лица ФИО4 в ходе судебного заседания.

Произошедшие до указанного ДТП предыдущее ДТП, с участием истца как виновника и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Киа Спортаж г/н №..., а также последующего ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего Сузуки SX-4 г/н №..., и истца как потерпевшего, которые сотрудники полиции оформили тем же временем, между тем, было три последовательных ДТП через секунды, что подтверждает третье лицо ФИО4, свидетель ФИО9, являвшаяся пассажиром в автомобиле истца, учтены при определении повреждений, имевших связь именно с ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ... водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Спортаж г/н №....

Доводы ответчика о том, что последовательную цепочку ДТП следует рассматривать как одно ДТП, поскольку они совпадают по времени, не находят поддержки суда, с учетом отдельно оформленного административного материала с виновником ФИО4, объяснений последнего, свидетеля ФИО9, указанной в административном материале, и самого истца.

Судом установлено, что автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП ИП ФИО5, за услуги которой истец оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией АА №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, что подтверждается актом осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возращен без проведения ремонта, что подтверждается записями на акте приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается описью заказного письма, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы по заказу истца ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой страховщик был вызван истцом телеграммой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 314900 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены истцом в размере 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно проведенному исследованию по заказу страховщика ООО «Компакт Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 195100 руб. с учетом износа, без износа 291600 руб..

По ходатайству ответчика с учетом материалов всех 3 ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива». Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н №..., в передней и задней части кузова, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО10 и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Ирбис», в виде массива деформаций, разрывов с царапинами ЛКП, возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля Лада Приора, г/н №... и блокирующим столкновением с задней частью автомобиля Киа Спортаж г/н №.... Повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н №..., описанные в указанных выше актах осмотров, соответствуют механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля истца, описанных в актах осмотров соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде ... напротив .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н №... без учета износа 425200 руб., с учетом износа 190900 руб., рыночная стоимость автомобиля 404400 руб., стоимость годных остатков 108 699 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то страховое возмещение долджно рассчитываться из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения: 404400 руб. - 108 699= 295701 руб. Суд полагает расчет истца с заявлении об уточнении требований верным.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295701 руб., в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с невыплатой страхового возмещения истцу суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения, что составит 147850 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не усматривает с учетом длительного нарушения прав истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик в 5-ти дневный срок осмотрел автомобиль истца, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о направлении страховщик сообщил истцу в СМС.

Таким образом по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение ДД.ММ.ГГГГ о признании ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт.

Оснований для взыскании финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» с учетом длительности нарушения прав потребителя, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения потребителю после обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В материалах дела имеется подтверждение расходов истца на независимую экспертизу 8000 руб. Суд полагает, что проведение независимой экспертизы вызвано поведением страховщика по длительному не проведению ремонта, по невыплате страхового возмещения истцу.

Суд полагает взыскать указанную сумму 8000 руб. с ответчика в пользу истца. Убытками истца в связи с ДТП являются и расходы на эвакуацию 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на телеграмму о независимой экспертизе в размере 385 руб. 80 коп., что подтверждается 4 чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний с допросом свидетеля, проведением экспертизы, уточнением и увеличением требований, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

При обращении суд истец понес расходы на нотариальное заверение копий документов 350 руб., что видно из самих копий документов.

Истец понес расходы на почтовые услуги при направлении претензии в размере 189,68 руб., что видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер почтовых расходов при направлении заявления о страховом возмещении в размере ДД.ММ.ГГГГ по чеку на сумму 175,1 руб. (убытки истца) и расходы на направление претензии 189,68 руб., всего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги 364,78 руб.

При обращении в суд истец понес расходы на изготовление копии независимой экспертизы 700 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплата которых подтверждено документально.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 6457 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 295701 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 350 руб., расходы на почтовые услуги 364 руб. 78 коп., расходы на телеграмму 385 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на дубликат заключения эксперта 700 руб., штраф в размере 147850 руб. 50 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 6457 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.