Решение № 2-1118/2025 2-6140/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2281/2024~М-612/2024

2-1118-25

21RS0025-01-2024-001024-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 13 марта 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Нэйва» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем мотивам, что ДАТА. ООО «Нано-Финанс» заключил договор займа с ФИО1 Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 50 938,48 руб. Общество уступило право требование по договору займа ООО ПКО «Нэйва». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

3-и лица ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Нано-Финанс» уступил АО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа с ФИО1 (договор уступки права требования от ДАТА., реестр передаваемых прав требований)

ДАТАг. АО «Анкор Банк» уступил право требование по договору займа ООО ПКО «Нэйва» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.)

Между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о представлении займа в размере 30 000 руб. под 11% годовых на срок 52 недели. В приложении НОМЕР к договору займа стороны определили график платежей по продукту «Оптимальный», ФИО1 был выбран график платежей НОМЕР, согласно которому стороны определили размер ежемесячного платежа в 1 490 руб.

Неотъемлемой частью договора займа являлся Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета ФИО1 представленных истцом, следует, что в установленный договором срок, ДАТАг., заем возвращен не был. Указанное обстоятельство в суде ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что в установленный договором срок заем возвращен не был, то судом определяется сумма долга по договору займа в общем размере 50 938,48 руб., в том числе основной долг – 30 947,57 руб., проценты по договору- 19 990,91 руб., Размер долга ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к договору займа возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, всего 52 недели.

Согласно п. 7.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью 5 календарных дней против срока, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 был произведен ДАТАг., соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДАТАг., с момента, когда ответчик не оплатила очередной ежемесячный платеж. А в суд с иском истец обратился ДАТАг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за пределами 3-годичного срока в ДАТА. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ ДАТАг., который был отменен ДАТАг.

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДАТАг., также с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДАТАг. истцом был пропущен.

При этом суд также учитывает, что принудительное списание денег в счет погашения кредита по судебному приказу не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленное истцом соглашение судом признано недопустимым доказательством по делу.

По мнению истца, ДАТАг. АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР от ДАТА., по условиям которого стороны определили остаток основного долга по договору займа в 42 243,48 руб. и проценты 4 242,88 руб. С даты вступления в законную силу соглашения проценты по договору устанавливаются в 11% годовых. Новый срок погашения займа- 36 месяцев с даты заключения соглашения, погашения займа и неоплаченных процентов производится ежемесячными платежами.

Однако, заключением судебно-почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от ДАТА. к договору займа НОМЕР от 29.08.2013г. в графе «заемщик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности ДАТАг., и его исчислении с ДАТАг. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в счет основного долга 30 947,57 руб., процентов по договору на ДАТАг. – 19 990,91 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 11% годовых на сумму долга, судебных расходов по уплате госпошлины - 1 728,15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.