Решение № 2-2978/2024 2-2978/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2978/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, Калигумарову Бекарыс Фархатулы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование»), с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2024, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 353 129,00 руб., неустойку за период с 31.08.2023 по 29.08.2024 в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 176564,50 руб.

В обоснование требований указал, что 19.07.2023 в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форстер, государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «Т-Страхование»), принадлежащему на праве собственности ФИО3

Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» №.

10.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 729 165,28 руб., рыночная стоимость до происшествия составляет 426 550,00 руб., стоимость годных остатков составляет 73 421,00 руб. стоимость ущерба в ДТП от 19.07.2023 составляет 353 129,00 руб.

17.08.2023 АО «Т-Страхование» отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

28.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

01.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения истца 17.11.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела АО «Т-Страхование» предъявило встречные исковые требований к ФИО3, ФИО4, просило признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2023 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее.

Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующей въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Калигумарова Бекарыса Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 03.08.2023 сведения о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Калигумарова Бекарыса Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. Лица с анкетными данными Калигумаров Бекарыс Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Калигумаров Бекарыс Фархатулы, указанный в Извещении о ДТП, в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие ФИО4 в заявленном ДТП не подтверждено никак, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным,а Извещение о ДТП, представленное ФИО3 как доказательство наступления страхового случая - является недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Т-Страхование» ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 возражала, просила признать извещение о ДТП от 19.07.2023 недействительным, поскольку в извещении указаны недостоверные сведения относительно лица, управляющего транспортным средством, при использовании которого причинён вред транспортному средству ФИО3

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.08.2023 ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

10.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения Заявления АО «Т-Страхование» письмом от 17.08.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку по результатам проверки, проведенной ответчиком и ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по г. Челябинску достоверность предоставленных сведений не нашла своего подтверждения.

28.01.2023 в АО «Т-Страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» письмом от 01.09.2023 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 01.11.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 № У№ требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11).

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, и заявляя встречное требование о признании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил их того, что Калигумаров Бекарыс Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие ФИО4 в заявленном ДТП не подтверждено никак, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленное ФИО3 как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным.

При этом АО «Т-Страхование» ссылалось на ответ ОВМ ОП Советский УМВД России по <адрес>, согласно которому информация о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации гражданина Калигумарова Бекарыса Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 03.08.2023 сведениями о нахождении на территории Российской Федерации Калигумарова Бекарыса Фархатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдел не располагает.

Отсутствие в базе данных органов миграционного контроля сведений о пересечении ФИО4 границы не свидетельствует однозначно о невозможности его пребывания на территории РФ, может быть обусловлено сегментированностью учетных систем органов миграционного контроля, ненадлежащим осуществлением миграционного контроля и иными обстоятельствами. Таким образом, оснований полагать, что Калигумаров Бекарыс Фархатулы в дату ДТП от 19.07.2023 не мог находиться на территории РФ не имеется.

Иных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено. Подписи в извещении о ДТП от водителей, в том числе ФИО4 не оспорены.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, освидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, подписанное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2023 не является сделкой, более того, не обязательно как для водителей, так и для страховых организаций, следовательно, оснований для признания указанного извещения недействительным по правилам § 2 "Недействительность сделок" главы 9 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

С учетом установленного, доводы АО «Т-Страхование» о том, что ФИО3 не соблюдены условия обращения к Страховщику, являются необоснованными.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая по ДТП от 19.07.2023 у суда не имеется, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления механических повреждения автомобиля истца в рамках заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 729165,28 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 408 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 426 550,00 руб., стоимость годных остатков 73 421,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Размер страхового возмещения составит: 353 129,00 руб. = 426 550,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 73 421,00 руб. (стоимость годных остатков).

Судом установлено, что по ДТП от 19.07.2023 до настоящего времени истцу ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик фактически определил размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и в ходе судебного заседания не оспорил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 353 129,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 564,50 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 10.08.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.08.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 31.08.2023.

За период с 31.08.2023 по 29.08.2024 сумма неустойки составила 1 285 389,56 руб.

Учитывая установленный законом лимит неустойки, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности ФИО3 и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу ФИО3 и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 30 000,00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 11 031,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 353 129,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 176 564,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего взыскать 969 693,50 руб. (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, Калигумарову Бекарысу Фархатулы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 11 031,29 руб. (одиннадцать тысяч тридцать один рубль двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2978/2024 (54RS0006-01-2024-000022-45) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова