Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о снятии обременений в виде ареста на залоговое транспортное средство- автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска, гос. н. <..>

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о снятии обременений в виде ареста на залоговое транспортное средство- автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска, гос. н. <..>, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края были удовлетворены требования истца ФИО3 к ФИО5 по делу <..>. В рамках этого гражданского дела в целях обеспечения иска определением суда от 05.03.2015г. был наложен арест на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>.

Эти обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу закона, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенное имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество допускается только на основании исполнительной надписи нотариуса по ходатайству залогодержателя. Такого ходатайства залогодержатель ФИО1 не заявляла.

На основании договора займа б/н от 02.10.2014г., заключенного между ФИО5 ( Заемщик) и ФИО6 (Заимодавец), Заимодавец предоставил займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до 02.12.2014г. С целью обеспечения обязательств по договору займа, был заключен договор залога от 02.10.2014г. В качестве залога был передан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу <..> от 16.09.2015г. взыскано с ФИО5 в пользу И.Д.Н. задолженность по договору займа б/н от 02.10.2014 г. в размере 938 465, руб., и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 700 000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу И.Д.Н. задолженность по договору займа б/н от 31.03.2015 г. в размере 810 694 руб., обращено взыскание на залоговое имуществе автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016г. произведена замена истца И.Д.Н. на ФИО1

Определением Советского районного суда, г. Краснодара от 27 июня 2016 по делу <..> было утверждено мировое соглашение, на основании которого, ФИО5 передает в собственность ФИО1 залоговый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. гос, номер <..>, в счет погашения всей суммы долга, то есть, это автотранспортное средство было заложено по договору займа от 02.10.2014г. ранее, чем было принято решение Кореновского районного суда от 25.05.2015г. и ранее, чем судом вынесено определение от 05.03.2015г. о принятии обеспечительных мер, по данному решению и наложению ареста на это транспортное средство.

Собственником залогового транспортного средства является ФИО1, и обеспечительные меры препятствуют исполнение определения Советского районного суда, г. Краснодара от 27 июня 2016 по делу <..>.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях своего доверителя и просил суд их удовлетворить, ссылась на то, что оснований для продолжения нахождения обеспечительных мер не имеется, поскольку, его доверитель ФИО1 в реализации своих прав на заложенное имущество, имеет все законные права на получение этого автомобиля в собственность.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылась на то, что кроме его доверителя, ФИО5 имеет долговые обязательства перед гражданами и в настоящее время решение суда о взыскании в пользу его доверителя денежной суммы не исполнено. Отмена обеспечительных мер повлечет нарушение ее прав и законных интересов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени о месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда от 05.03.2015 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 615 336 руб.

Решением Кореновского районного суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 г., удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 2 900 000 руб. в счет задолженности по договору займа; 1 709 354 руб. 84 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 31 276 руб. 68 коп. в счет возмещения понесенных истцом по делу судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу <..> от 16.09.2015г. по гражданскому делу взыскано с ФИО5 в пользу И.Д.Н. задолженность по договору займа б/н от 02.10.2014 г. в размере 938 465, руб., обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. Установить начальную продажную стоимость автомобиля 700 000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу И.Д.Н. задолженность по договору займа б/н от 31.03.2015 г. в размере 810 694 руб., обращено взыскание на залоговое имуществе автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. Установить начальную продажную стоимость автомобиля 1 350 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016г. произведена замена истца И.Д.Н. на ФИО1

Определением Советского районного суда, г. Краснодара от 27 июня 2016 по делу <..> утверждено мировое соглашение, на основании которого. ФИО5 передает в собственность ФИО1 залоговый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT год выпуска 2010г. WIN: <..>. гос, номер <..>, в счет погашения всего долга, то есть данное автотранспортное средство было заложено по договору займа от 02.10.2014г. ранее, чем было принято решение Кореновского районного суда от 25.05.2015г. и ранее, чем судом вынесено определение от 05.03.2015г. о принятии обеспечительных мер по данному решению и наложению ареста на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Как установлено в суде, решение Кореновского районного суда от 25.05.2015 года по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, вступило в законную силу 27.08.2015 г. и до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что при наличии нескольких взыскателей на имущество должника, в том числе, по договору залога, взыскатели находятся в равных правах, относительно реализации заложенного имущества должника ФИО5.

Как было установлено в суде, заложенное имущество не реализовано, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований представителя истца ФИО1 о снятии обременений в виде ареста на залоговое транспортное средство- автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска, гос. н. <..> и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о снятии обременений в виде ареста на залоговое транспортное средство- автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска, гос. <..> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов