Апелляционное определение № 33-870/2026 от 1 марта 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-870/2026

Судья Филиппов О.А. УИД 21RS0004-01-2023-000611-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что на принудительном исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в пользу УФК по РМЭ. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату подготовки искового заявления составляет 3566 667 руб. Наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Согласно ответу УГИБДД по Чувашской Республике, за должником также зарегистрировано автотранспортное средство марки (модели) .... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ..., с целью установления местонахождения автотранспортного средства. В ходе выхода установлено, что по вышеуказанному адресу, а также в близлежащей придомовой территории автотранспортное средство марки (модели) ... не установлено. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (паспорт серии ...) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - Муниципального образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Решение обжаловано ФИО2, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам, что на земельном участке находится постройка, возведенная отцом ответчика – ФИО, который к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в пользу УФК по РМЭ.

Наличия у должника ФИО2 денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не установлено.

Согласно сведениям и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежит, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, ст. ст. 68-69, ст. 79, ст. 85, ст. 87, ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника ФИО2 денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Действительно, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 7).

Между тем, материалы дела, в частности, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ..., не подтверждают, что на указанном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий собственнику земельного участка, то есть ФИО2

При этом закон не запрещает отчуждение земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу.

Следует отметить, что решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года самим ФИО не обжаловано, в то время как одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность, то есть свобода субъектов распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.