Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что он проживает по <адрес>, в квартире, которую в <дата> ему подарили родители. Они жили в этой квартире с <дата>, в тот год земельный участок между их квартирой и квартирой ФИО2 по адресу <адрес>, был разделен пополам, но ФИО2 в присутствии родителей истца переставил установленный на границе их участков колышек на 0,7 метра в сторону участка истца. В <дата> встал вопрос о замене канализационного бака на границе между участками. Истец в БТИ получил копии плана участка от <дата> и от <дата>, из которых следует, что часть участка истца перешла к соседу и его территория уменьшена на 0,7 метра по всей длине участка. Когда это было произведено, не знает, никаких документов о споре по территории ни истец, ни его отец не подписывали. 0,7 метра участка по всей длине территории в настоящее время находится у ответчика, возвратить добровольно он отказывается.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 часть земельного участка шириной 0,7 метра по всей длине территории.

В судебном заседании представители истца ФИО3, адвокат Борцов В., исковые требования поддержали. В письменных дополнениях представитель истца ФИО3 просил отменить незаконное межевание земельного участка ответчиком поскольку он подписал акт согласования границ обманным путем.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу иск ФИО1 не признал, пояснил, что границы его участка определены межеванием. Колышки на границе земельных участков им не переносились. Забор между их участками стоял в неизменном виде с <дата>, сейчас снесен истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума № 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно смежной границы земельных участков.

Установлено также, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что истцом не оспаривается.

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2 в <дата> на границе с его земельным участком передвинул колышек на 0,7 метра в его сторону, тем самым уменьшив ширину его земельного участка. Также сторона истца ссылается на то, что ФИО3 подписал ответчику акт согласования границ по его просьбе, думая, что подписывает бумаги на приватизацию ответчиком квартиры.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, для установления границ спорных земельных участков, производство которой поручено экспертам ООО «<......>». Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО1

Определение о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения ввиду отказа истца в оплате экспертизы

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав владения и пользования земельным участком ответчиком, от проведения экспертизы он уклонился, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца об ошибочном суждении при подписании ФИО2 акта согласования границ, так как, с его слов, он считал, что подписывает разрешение на приватизацию, безосновательны. Межевание ответчиком проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным истцом не приведено и судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств изменения ответчиком смежной границы их земельных участков. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель С.Л. не смогла пояснить, когда был установлен забор на смежной границе участков истца и ответчика и сдвигался ли он когда-либо.

Доводы стороны истца со ссылкой на планы участков от <дата> и от <дата>, в которых указаны различные размеры его земельного участка, судом отклоняются, поскольку площади указанных земельных участков на момент их выделения являлись декларированными, указанные планы не подтверждают каких-либо действий ответчика по изменению границ спорных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев