Решение № 12-62/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «18» июня 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2019 года, которым в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

переквалифицированы действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На постановление инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой инспектора ДПС, просит не отменять постановление мирового судьи. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез знакомых в кафе «Паутина», там на него напали незнакомые граждане, стали избивать. Он, опасаясь за свою жизнь, уехал от кафе. Когда уезжал, ударил стоявшую на стоянке автомашину ЛАДА. Хотел отъехать от места происшествия и вызвать сотрудников ГИБДД, но побоялся, что его будут преследовать избивавшие его граждане, и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС и сказал приехать в ГИБДД к 20 часам. Он приехал и в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Его задержали и ДД.ММ.ГГГГ привели к мировому судье.

Судья видела, что он избит и отложила рассмотрение дела на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как судья его отпустила, он поехал к <данные изъяты> который являлся собственником поврежденного им автомобиля ЛАДА и возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Полагает, что у него была уважительная причина, чтобы уехать с места ДТП, поэтому просит не отменять постановление мирового судьи.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие инспектора ДПС и потерпевшего <данные изъяты>

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марка TOYOTA CALDINA, <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, совершил ДТП, столкновение с автомобилем марки LADA 212140, <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия ФИО2 должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что оснований для переквалификаций действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он понял, что совершил столкновение с автомобилем марки LADA 212140, <данные изъяты>

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что хотел отъехать от кафе и вызвать сотрудников ГИБДД, но потом испугался, что его могут преследовать и уехал. Доехал до дома своего друга, который проживает недалеко от кафе «Паутина» и у него оставил автомобиль.

Никаких убедительных доводов, почему он не вызвал сотрудников ГИБДД, когда убедился, что никто не преследует, почему не доехал до отдела полиции и там не сообщил о происшествии, ФИО2 суду не представил.

Доводы мирового судьи о том, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, не могут влиять на квалификацию действия ФИО2.

В суде ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС позвонил ему и пригласил в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.

К мировому судье он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела судья отложила на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, что рассмотрение дела было отложено, он нашел потерпевшего <данные изъяты> и решил с ним вопрос о возмещении ущерба.

Следовательно, вопрос о возмещении ущерба между участниками ДТП решался уже после составление протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а значит, требования, установленные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнены, условия, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО2 определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья И.И. Маслова