Решение № 2-3197/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-3197/2024;)~М-2720/2024 М-2720/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-3197/2024

Дело № 2-54/2025

УИД №34RS0006-01-2024-004487-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя Подгорной М.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании за собой права собственности после выплаты компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес; обязать ответчика передать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником доли в квартире, находящейся по адресу: г. Волгоград, адрес. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери и препятствует доступу в жилое помещение, в связи с чем он обращался в УМВД России по адрес. Ответ о результатах до настоящего времени не получен. Он, как собственник спорного жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просит: признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, удостоверенный 22.03.2024г., Ф.И.О.6, нотариусом города Волгограда, регистрационный номер-н34-20224-1-439 – недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ф.И.О.3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ф.И.О.2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию за принадлежащую ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, в сумме 1 370 899 рублей 85 копеек; прекратить право собственности Ф.И.О.2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес: признать право собственности Ф.И.О.1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес.

В обоснование встречных исковых требований Ф.И.О.1 указала, что 14.12.2022г. решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 дата, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района адрес, актовая запись номер от дата.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 квартиру, расположенную по адресу: г Волгоград адрес, автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признано за Ф.И.О.1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград адрес. Признано за Ф.И.О.2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград адрес. Взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации за автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года сумму 449 000 рублей.

Признано общим долгом обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 дата. Решение вступило в законную силу датаг.

В связи с тем, что Решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер от 14.12.2022г. признан общим долгом обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 дата, она обратилась в суд с исковым заявлением (подано 15.02.2024г., дело номер) о взыскании половины выплаченных ею денежных средств по указанному кредитному договору.

датаг. решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, выплаченных Ф.И.О.1 денежных средств по кредитному договору номер от 16.12.2021г.за период с 22.02.2022г. по 22.11.2023г. в размере 356 464 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г. по 12.12.2023г. в размере 31 881 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей.

датаг. решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес (дата подачи иска 04.03.2024г. дело номер) исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворены с Ф.И.О.2 в её пользу взысканы денежные средства по кредитному договору номер от 16.12.2021г. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г. в размере 46 963 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 27.02.2024г. в размере 746 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

датаг. решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер (дата подачи иска 16.04.2024г.) по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, выплаченных Ф.И.О.1 денежных средств по кредитному договору номер от 16.12.2021г. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г. в размере 448 067 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля. Таким образом, с ответчика Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в размере 851 495,87 руб., что соответствует ? доли признанного решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер, общего долга супругов по кредитному договору номер от 16.12.2021г., а также проценты в размере – 33 627,39 руб. и расходы по оплате госпошлины -16 389,00, общая сумма ко взысканию составила 900 521,26 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-2363/2022, ответчик ФИО4 участвовал в судебных заседаниях лично, знал о том, что обязательства по кредитному договору №1293764 от 16.12.2021г., признаны общим долгом супругов. Вместе с тем, он участие в погашении кредитных обязательств не принимал, выплаты производились только ею.

Ответчику было известно, что он также, как и она, должен был принимать меры по оплате кредитных обязательств и в случае неучастия в погашении она имела право взыскать с него денежные средства в размере ? доли от произведенных ею оплат. 25.01.2024г. в её адрес поступило письмо от ответчика ФИО4 о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру как участнику долевой собственности, имеющей право преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ).

Ответом от 20.02.2024г. она выразила согласие использовать предоставленное ей право преимущественной покупки доли за 2 050 000 рублей, т.е. ответчик фактически предложил ей заключить договор купли-продажи.

В устной форме ею было предложено, учесть при расчетах его задолженность перед нею по кредитному договору, однако он ответил отказом и сказал, что денег у него нет и не будет, собирается решать вопросы по-другому. Ранее, она обратилась в суд с исковым заявлением (подано 15.02.2024г., дело №2-1095/2024) о взыскании половины выплаченных ею денежных средств по указанному кредитному договору и судебным актом исковые требования удовлетворены, ответчик присутствовал в заседании и резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии.

Таким образом он понимал, что перед нею у него имеется задолженность. В связи с тем, что у него в собственности имелась только ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес иное имущество отсутствовало, то ответчик Ф.И.О.2 понимал, что в случае принудительного исполнения судебного решения на его долю в квартире будет наложен запрет на регистрационные действии по отчуждению доли судебными приставами-исполнителями. Ведь ранее, когда был ею предъявлен исполнительный лист по принудительному исполнению решения суда о взыскании компенсации за проданный автомобиль, то судебные приставы-исполнители поступили именно так в данной ситуации и наложили запрет на регистрационные действия, таким образом алгоритм взыскания с должника по исполнительному производству ответчику Ф.И.О.2 был известен и понятен.

Более того, в отношении него 07.03.2024г. уже было возбуждено исполнительное производство номер-ИП по исполнительному листу серии ФС номер от 26.02.2024г., выданному Советским районным судом г. Волгограда по делу номерг. на основании решения от 01.02.2024г., о взыскании Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10270,00 руб.

Далее 26.03.2024г. в её адрес поступило письмо от ответчика Ф.И.О.3 (отец Ф.И.О.2), который предложил ей выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру как участнику долевой собственности, имеющей право преимущественной покупки за 2 400 000 рублей и указал, что ему принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград адрес, на основании договора дарения от 22.03.2024г., документ нотариально удостоверен 22.03.2024г. Ф.И.О.6, нотариусом города Волгограда, регистрационный номер, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.03.2024г.

До 26.03.2024г. ей не было известно, что доля была отчуждена. Учитывая изложенное, полагает, что ответчик, понимая и осознавая, что в случае принудительного исполнения судебного решения на его долю в квартире будет наложен запрет на регистрационные действии по отчуждению доли судебными приставами-исполнителями и чтобы избежать таких последствий, предпринял меры по отчуждению имущества, что сделало неисполним решения судов, таким образом злоупотребил своими правами.

В связи с тем, что ответчиком Ф.И.О.2 в настоящее время производятся выплаты по алиментным обязательствам на 2-х несовершеннолетних детей: Ф.И.О.11 Александра дата года рождения и Ф.И.О.11 Романа дата, оплата по другим исполнительным листам остаётся минимальной.

Так, согласно ответу от 15.08.2024г. судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.7 на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес Волгограда находится исполнительное производство от дата номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.02.2024г. №ФС 036950745, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 30 270.00 руб. с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1

В рамках исполнительного производства номер-ИП в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 692,52 руб. В рамках исполнительного производства номер-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство от дата номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.04.2024г. серии ФС номер, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 395 428,60 руб. с Ф.И.О.2 пользу Ф.И.О.1

В рамках исполнительного производства номер-ИП в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 998,59 руб.

Между тем ответчик Ф.И.О.2 произвел отчуждение недвижимости в пользу своего отца Ф.И.О.3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга ей. Указанные в иске обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Ф.И.О.2 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Полагает, что данная сделка заключена со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Ф.И.О.2, имея денежные обязательства перед истцом, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению ? доли квартиры (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику - отцу, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В настоящее время ответчик Ф.И.О.2, зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград адрес, а также зарегистрировал в ней несовершеннолетнего ребенка. Также он постоянно обращается в отдел полиции о том, что она препятствую ему пользоваться и распоряжаться имуществом. Оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку отчуждение ответчиком Ф.И.О.2 недвижимого имущества повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда и взыскании с ответчика задолженности по судебным актам. Полагает, что заключенный договор дарения от 22.03.2024г. — это формальное исполнение сделки и отсутствие у сторон намерение создать правовые последствия в виде перехода права собственности на объект имущества. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 600 000 рублей.

У истца имеется возможность выкупить данную долю. ФИО4 не использует спорную квартиру, предлагал истцу выкупить его долю, а в последующем распорядился посредством заключения договора дарения (что подтверждает отсутствие у него существенного интереса в использовании спорной квартиры). Стоимость 1/2 доли квартиры будет составлять 2 300 000 рублей, кроме того, у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 929 100 рублей 15 копеек. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 370 899 рублей 85 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он проживает в <...>, где у него имеется в собственности домовладение, а также постоянное место работы.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами сложились сложные отношения и совместное проживание невозможно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что одним из подтверждений мнимости сделки также является факт выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО4 с правом распоряжения спорной долей квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу номер от 14.12.2022г. исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 дата, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района адрес, актовая запись номер от дата.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 квартиру, расположенную по адресу: г Волгоград адрес, автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Признать за Ф.И.О.1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград адрес. Признать за Ф.И.О.2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград адрес. Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации за автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года сумму 449 000 рублей. Признать общим долгом обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 дата. Решение вступило в законную силу датаг.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от датаг. по гражданскому делу номер по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, выплаченных Ф.И.О.1 денежных средств по кредитному договору номер от 16.12.2021г.за период с 22.02.2022г. по 22.11.2023г. в размере 356 464 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г. по 12.12.2023г. в размере 31 881 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес (дата подачи иска 04.03.2024г. дело номер) от датаг. исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворены с Ф.И.О.2 в мою пользу взысканы денежные средства по кредитному договору номер от 16.12.2021г. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г. в размере 46 963 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по дата в размере 746 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

Решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу номер (дата подачи иска 16.04.2024г.) от датаг. по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, выплаченных Ф.И.О.1 денежных средств по кредитному договору номер от 16.12.2021г. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г. в размере 448 067 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля.

Согласно ответу от 15.08.2024г. судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.7 на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес Волгограда находится исполнительное производство от дата номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.02.2024г. номер, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 30 270.00 руб. с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 В рамках исполнительного производства номер-ИП в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 692,52 руб.

В рамках исполнительного производства номер-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство от дата номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.04.2024г. серии ФС номер, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 395 428,60 руб. с Ф.И.О.2 пользу Ф.И.О.1 В рамках исполнительного производства номер-ИП в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 998,59 руб.

22.03.2024г. между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 был заключен договор дарения, согласно которому Ф.И.О.2 безвозмездно передал Ф.И.О.3 в дар ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанный договор был удостоверен 22.03.2024г., Ф.И.О.6, нотариусом города Волгограда, регистрационный номер

Из материалов дела также усматривается, что истица ФИО3 и ответчик ФИО4 между собой находятся в состоянии длительных судебных тяжб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

25.01.2024г. ФИО4, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направил в адрес ФИО3 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

20.02.2024г. ФИО3 в ответ выразила намерение купить принадлежащую ФИО4 долю в спорной квартире.

26.03.2024г. ФИО4, уже как представитель по доверенности собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направил в адрес ФИО3 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире.

Кроме того, в спорном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО4 от второго брака – ФИО6

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения заключен между родственниками (отцом и сыном), а также в период исполнения судебного постановления и возбужденного исполнительного производства и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежного долга.

Таким образом, из совокупности предоставленных суду доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор дарения имел под собой сокрытие действительного смысла сделки, ответчики совершали сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей установлен судом на основании представленных доказательств, оцененных в совокупности.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно правовым последствием признания договора дарения от 22.03.2024г. мнимой сделкой является применение к договору дарения от 22.03.2024г. последствий признания сделок недействительными.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, удостоверенный 22.03.2024г., Ф.И.О.6, нотариусом города Волгограда, регистрационный номер-н34-20224-1-439 – недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ф.И.О.3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ф.И.О.2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград адрес, удостоверенный 22.03.2024г., Ф.И.О.6, нотариусом города Волгограда, регистрационный номер-н34-20224-1-439 – признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, то оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери, у суда не имеется, поскольку ФИО1 не является собственником спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, доля ответчика составляет 1/2, что не может отвечать критерию незначительности.

При таком положении в данном спорном случае не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Таким образом, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что в силу наличия у ответчика иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что квартира является неделимой, а также, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ФИО3 вправе требовать возложение на ФИО4 обязанности продать ей спорные 1/2 доли в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании за собой права собственности после выплаты компенсации, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на адрес г. Волгограда с кадастровым номером номер, заключенный дата Ф.И.О.2 (дата года рождения, паспорт серия 18 05 номер) и Ф.И.О.3 (дата года рождения, паспорт серия 18 11 номер).

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ф.И.О.3 (дата года рождения, паспорт серия 18 11 номер) на ? долю в праве собственности на адрес г. Волгограда с кадастровым номером номер, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ф.И.О.2 (дата года рождения, паспорт серия 18 05 номер) на ? долю в праве собственности на адрес г. Волгограда с кадастровым номером номер.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании за собой права собственности после выплаты компенсации – отказать.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 января 2025 года.

Судья Макарова Т.В.