Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-2415/2018 М-2415/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело № 2-2703/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.........> руб. под 13,65% годовых, сроком на <.........> месяца, для приобретения квартиры, общей площадью <.........> кв.м., по адресу: <.........>.

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог ипотеки квартиры и солидарное поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГ. банком были заключены договоры поручительства №-<.........> и №<.........> согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору (п.3.1 договоров поручительства).

Начиная с апреля <.........> года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, заёмщиком вносятся нерегулярно и не в полном объёме, в период с апреля <.........> года по июль <.........> года платежи вносились не в полном объёме, в период с марта <.........> г. по настоящее время ежемесячные платежи не вносятся. Предъявленное банком требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, заёмщиком и поручителями выполнено не было. Какого-либо ответа ответчики банку на указанное требование не представили.

Задолженность ответчиков на дату подачи иска составляет <.........> коп., из них: <.........> коп. – остаток ссудной задолженности, <.........>. – задолженность по плановым процентам, <.........> коп. – задолженность по пени, <.........> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГ.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <.........> коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <.........> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью <.........>.м., по адресу: <.........>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <.........> руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично: основной долг и долг по плановым процентам признала в полном объёме, а в отношении начисленных сумм пени возражала и просила суд отменить их в полном объёме, ссылаясь в обоснование на то, что в её семье сложилось трудное материальное положение, поскольку она и её супруг длительное время не работали, в связи с чем, у них имеется большая задолженность по коммунальным платежам за квартиру, а также у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения требования Банка о взыскании с неё и других ответчиков начисленных Банком пени, просила суд снизить суммы пени до минимальных разумных пределов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал сказанное ответчиком ФИО1 в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена о дне проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГ. на 09-30 часов заказным письмом (в котором находилась повестка и копия искового заявления) под роспись, что подтверждается заказным уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако на подготовку дела в суд не явилась и от дальнейшего получения почтовой корреспонденции отказывается, в связи с чем, последующий конверт был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.........> руб., под 13,65% годовых, сроком на <.........> месяца, для приобретения квартиры, общей площадью <.........> кв.м., расположенной по адресу: <.........>, Находка, <.........>.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере <.........> коп. (п.3.4 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заёмщика.

Право собственности заёмщика на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ..

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п.7.4.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства №<.........> между банком и ФИО2, №-<.........> между банком и ФИО3, согласно условий которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договором поручительства).

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заёмщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, начиная с апреля <.........> года оплата по кредиту производится не в полном объёме, а с марта <.........> года платежи по кредиту не вносятся. Направленные банком в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГ., оставлены последними без удовлетворения.

Как следует из п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), согласованного первым Заместителем Председателя ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ., на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Бангка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик и поручители должным образом не выполняют.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп., по плановым процентам – <.........> коп. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителей в пользу истца.

В соответствии с п.3.8 и 3.9 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., в том числе: задолженность по пени – <.........> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <.........> коп.

Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его математически верным, однако учитывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласились с таким начислением пени и просили суд их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, в связи с чем, по просьбе их подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая, что представленными ответчиками в материалы дела документами, а именно: копиями трудовых книжек на имя ФИО4 и ФИО2, квитанциями на оплату коммунальных услуг подтверждается утверждение ответчиков о трудном финансовом положении, возникшем в их семье и наличии на их иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном банком размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму начисленных пени до <.........> руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – остаток ссудной задолженности, <.........> коп. – задолженность по плановым процентам, <.........> руб. - пени.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путём её продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчёту № <.........> от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Альфа-Групп», рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <.........>, составляет <.........> руб., следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, начальная продажная цена указанного жилого помещения должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <.........> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вышеуказанная сумма оценки спорной квартиры ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры от них суду не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки - спорной квартиры в размере 1 347 200 руб., как того просит истец.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО6 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.........> руб. и способ её реализации - путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов истца по уплате госпошлины, подтверждённых платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> коп. (<.........> коп. – за требование имущественного характера и <.........> руб. – за требование неимущественного характера), а также расходов истца по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере <.........> руб., подтверждённых актом приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), (место нахождения: <.........>, <.........>, <.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., в том числе: <.........> коп. – остаток ссудной задолженности, <.........>. – задолженность по плановым процентам, <.........>. – пени, а также солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>. и расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в сумме <.........> руб., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <.........> в.м., расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО6 на праве собственности; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова