Решение № 2-2-172/2025 2-2-3/2026 2-2-3/2026(2-2-172/2025;)~М-2-160/2025 М-2-160/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2-172/2025

УИД73RS0014-02-2025-000269-20 Дело №2-2-3/2026

(№2-2-172/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Зорькиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-3/2026 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного Округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик ФИО1 на момент причинения ущерба работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в должности машиниста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при управлении трактором <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», находясь по адресу: <адрес>, Ответчиком совершен наезд, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Вина Ответчика в повреждении указанного транспортного средства установлена. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 503532,00 рубля, расход на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236,00 рублей. Указанное решение суда исполнено, Учреждением в пользу ФИО2 произведена оплата ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении Истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Претензия Ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ст. 1068,1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ущерб в размере 540768,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815,00 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу, просит учесть, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением, если срок не пропущен, то поддерживает ходатайство о снижении размера ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, и его виновность в нем, а также факт трудовых отношений с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Просит учесть его имущественное положение, все обстоятельства дела и снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Росгосстрах», АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда трактора <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», которым управлял тракторист ФИО1, на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО1 нарушений п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом по обочине, совершил наезд на стоявший автомобиль).

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1, л.д. 12).

На момент ДТП водитель трактора <данные изъяты>, ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 17, 18, 23-25).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2 – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Для определения стоимости фактического размера ущерба ФИО2 обратилась в экспертное учреждения. Экспертом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет без учета износа 711332 рубля.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в порядке ПВУ в размере 207800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», как владельца трактора, была взыскана в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма в размере 503532 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 рублей. Всего 540758 рублей. Решение суда вступило в законную силу (Том 1, л.д. 19-21).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем, размер, причиненного потерпевшему ущерба, ответчиком не оспаривались.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» выплатило потерпевшему ФИО2 в полном объеме сумму материального ущерба в размере 540758 рублей (Том 1, л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» просит взыскать с ответчика ФИО1, работавшего у истца в должности машиниста трактора <данные изъяты>, явившегося виновником ДТП, материальный ущерб в размере 540768,00 рублей в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что нашло подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей, причиной наезда на автомобиль потерпевшего явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» выплатило потерпевшей от ДТП стороне ущерб в размере 540768,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Выплата истцом в счет возмещения ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 540768,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в суд по электронному правосудию – Том 1, л.д. 2), то есть с пропуском годичного срока установленного законом для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока, с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, Истцом к иску не приложено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника (в порядке регресса), не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.