Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-1954/2024;)~М-1770/2024 2-1954/2024 М-1770/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003296-81

Гражданское дело № 2-174/2025 (2-1954/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июля 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживала и проживает в настоящее время, зарегистрирована одна с 01.11.1999. Другого жилья в собственности не имеет. 01.11.2024 в результате мошеннических действий подписала договор купли-продажи указанной квартиры с представителем ответчика по доверенности. По факту мошеннических действий обратилась в СО МО МВД России «Каменск – Уральский». 12.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401650012000874. В материалах дела указаны все лица, которые имели с ней телефонные контакты в период с 21.10.2024 по настоящее время. Перед оформлением договора купли-продажи ей было выслано «распоряжение», которым мошенники убедили ее в целях сохранения квартиры составить фиктивный договор купли-продажи, который через несколько дней они отменят. Деньги, переданные ей покупателем ФИО3, тут же по телефонному распоряжению положила через банкомат якобы на хранение в «ячейку». Где и у кого сейчас находятся денежные средства истцу неизвестно. В период с 21.10.2024 по 01.11.2024 с истцом общались по телефону неизвестные ей лица, при этом вводили в заблуждение относительно состояния ее документов (медицинского полиса, денежных средств, прав на квартиру). Истцу периодически сообщалось, что на ее права якобы претендуют неустановленные лица и ей в целях сбережения своего имущества давали указания, что необходимо сделать для его сохранения. В это время по указанию неизвестных лиц было оформлено несколько кредитных обязательств, полученные деньги от которых по указанию помещала в «ячейки» для сохранности. В конце октября 2024 г. истцу по телефону сообщили, что ее квартира «поступила в отчуждение» и чтобы ее сохранить, необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, фиктивно, чтобы помешать другим ее продать. При этом с ней общались несколько лиц, заставляя перезванивать другим. Сейчас истец не может объяснить, почему верила всем этим указаниям и выполняла все действия, которые ей предлагались. Именно по указанию телефонных мошенников истец подписала договор купли-продажи своей квартиры, получив от ФИО3 1090000 руб. Эти деньги положила в банк в «безопасную ячейку» для сохранения, также по телефонным указаниям. Никаких денег истец себе не оставляла, никакой выгоды от кредитов, продажи квартиры не получила. Более того, после двух-трех дней при телефонном общении ее вновь заставили положить в банковском терминале суммы 150000 руб. и 100000 руб., якобы для предстоящей отмены договора.

Истцу <*****> лет, она является пенсионером. В квартире проживает более 8 лет, другого жилья на праве собственности либо на основании иного права не имеет. Считает, что в период с 21.10.2024 по 08.11.2024 (когда ее пришли выселять из квартиры) она находилась в неадекватном состоянии в силу возраста, а также того психологического влияния, которое на нее оказывали неизвестные ей лица. Они вошли к ней доверие и убедили совершать на первый взгляд абсурдные действия. Но в момент их психологического воздействия ей совершенно не казалось, что совершает абсурдные действия. Напротив, была убеждена, что делает все правильно, спасает свое имущество и свои сбережения. Перед оформлением договора купли-продажи ей было выслано «распоряжение», которым мошенники убедили ее в целях сохранения квартиры составить фиктивный договор купли-продажи квартиры, который через несколько дней они отменят. Все ее показания по поводу оформления договора, ее действий, подтверждаются материалами уголовного дела № 12401650012000874, которое расследуется СО МО МВД «Каменск – Уральский». Полагает, что в момент заключения сделки, как и за неделю до этого (с начала общения с неизвестными) находилась в состоянии внушаемости и абсолютной подчиняемости, когда не была способна понимать реальные события, значение своих действий и последствия своих действий.

Просит суд признать сделку по договору купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата истцу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

07.07.2025 судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде освобождении истца от возмещения ответчику стоимости имущества, указанного в договоре от 01.11.2024.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Бочарикова М.М., действующая на основании ордера в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что в момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, указала, что ранее истец на учете у врача психиатра не состояла, какой либо диагноз ей не установлен, ее состояние в момент совершения сделки до конца не установлено, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано. Кроме того, полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Бабина А.И в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 12401650012000874, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продала свою квартиру ФИО2 за 1400000 руб.

В качестве покупателя указан ФИО3, действующий на основании доверенности за ФИО2, при этом договор содержит подпись ФИО2

Из текста договора купли-продажи от 01.11.2024 представленного на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области следует, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 1400000 руб., претензий не имеет.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке 05.11.2024, № записи №.

12.11.2024 СО МО МВД России «Каменск – Уральский» возбуждено уголовное дело № 12401650012000874 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 08.30 часов 21.10.2024 по 11.00 часов 28.10.2024 неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышлено, путем обмана с банковского счета похитил денежные средства в сумме 385000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, а также незаконно завладел квартирой стоимостью 1100000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 12.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 01.11.2024 недействительной, указав на то, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в неадекватном состоянии в силу возраста, а также того психологического влияния, которое на нее оказывали неизвестные лица. Перед оформлением договора купли-продажи ей было выслано «распоряжение», которым мошенники убедили ее в целях сохранения квартиры составить фиктивный договор купли-продажи квартиры, который через несколько дней они отменят. Полагает, что в момент заключения сделки, как и за неделю до этого (с начала общения с неизвестными) находилась в состоянии внушаемости и абсолютной подчиняемости, когда не была способна понимать реальные события, значение своих действий и последствия своих действий.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2024 основаны на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением от 07.02.2025 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов № 3-0254-25 от 14.03.2025 у ФИО1 на момент заключения 01.11.2024 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имелось психическое расстройство – <информация скрыта>. Данное расстройство возникло 21.10.2024.

По психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств в момент заключения договора купли-продажи 01.11.2024, но не могла понимать существо сделки и последствия ее заключения.

Выявленные у ФИО1 особенности, обусловленные в том числе, диагностированным психическим расстройством, с учетом ситуации, искажали целепологание, способствовали повышению внушаемости, определяли зависимый, пассивно-подчиняемый тип поведения, что привело к нарушению способности к осознанному принятию решения и его исполнению при заключении договора купли-продажи от 01.11.2024.

Таких выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта в целом, а так же склонности к домысливанию событий, которые бы лишали способности ФИО1 правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, не выявлено.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато - неврологического состояния, результатов экспериментально-психологического исследования, а также материалов гражданского дела, медицинской документации.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В обоснование несогласия с судебной экспертизой, стороной ответчика представлена рецензия специалиста АНО «СИНЭО» № ИД 482/05/2025РЕЦ от 26.05.2025 ФИО5 на заключение комиссии экспертов № 3-0254-25 от 14.03.2025, который указал, что при составлении экспертного заключения нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к содержанию заключения, а именно отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ (ГАУЗ СО «СОПКБ») в виде сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - по времени до начала производства экспертизы. Изложенное может говорить о том, что предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ происходило после того, как они провели исследования и материалы исследования были отпечатаны и прошиты.

Представлены неполные сведения об экспертах - отсутствуют сведения о действующем сертификате (или аккредитации) экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза»: М.А., К.С. (С.О. сертификат не требуется, так как она медицинский психолог). Отсутствие данных о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, не дает оснований считать заключение имеющим юридическую силу.

Рецензируемое заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения, а именно ссылка на Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В список также не включены нормативные документы, которыми эксперт должен руководствоваться при проведении судебной экспертизы, в том числе:

- протокол ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» МЗ РФ от 23.05.2005г.;

- приказ МЗ РФ от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»;

- приказ Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 г. № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности»;

- руководство по написанию заключения экспериментально-психологического исследования подэкспертного при проведении однородных судебно-психиатрических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз: Руководство для врачей/ ФИО6, ФИО7, ФИО8 О.Ф. М.: ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2014.

Документ составлен не по форме N 100/у-03, не имеет четкой структуры, согласно Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказу Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2020 г. N 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности»).

В заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, поскольку у экспертов отсутствуют компетенции по специализации «Неврология», и по специализации «Терапия», в чью компетенцию входит оценка сомато-неврологического статуса.

Из представленных по запросу суда письменных разъяснений результатов проеденной комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрических экспертизы следует, что в заключении комиссии экспертов имеются подписи экспертов, о том, что 14.03.2025 им были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16,17 о ГСЭД и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Приложена копия поручения руководителя ГСЭУ (ГАУЗ СО «СОПКБ»), которая так же содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей экспертам, предупреждении об уголовной ответственности.

В заключении комиссии экспертов (учетная форма № 100/у-03) изложена вся необходимая информация об экспертах, а именно: фамилия, имя отчество, образование, специальность, стаж работы, должность. Приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Заключение комиссии экспертов не должно содержать ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения. При производстве судебно-психиатрической экспертизы были соблюдены все нормативные акты, регламентирующие проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Протокол ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» МЗ РФ от 23.05.2025 не является нормативным документом, поскольку не был утвержден Минздравом. Научная и методическая литература не является нормативными документами. Утвержденного нормативными актами обязательного к использованию в экспертизе перечня медицинской, методической литературы не существует. Эксперты используют все знания и навыки, полученные в ходе подготовки по экспертным специальностям. Выводы экспертов делаются не на основании исследования научной литературы, а на основании изучения совокупности фактических данных по конкретному делу.

Заключение комиссии экспертов составлено по форме № 100/у в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 № 1149н «Об утверждении унифицированных медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядком ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности»

В заключении комиссии экспертов в разделе «Исследования, проведенные в судебно-психиатрическом экспертном отделении», имеется описание соматического и неврологического состояния ФИО1 Врачи судебно-психиатрические эксперты не должны иметь специализацию «Неврология» и «Терапия» для оценки сомато - неврологического статуса подэкспертного в рамках проведения экспертизы.

В связи с изложенным суд отклоняет, представленную стороной ответчика рецензию специалиста АНО «СИНЭО» № ИД 482/05/2025РЕЦ от 26.05.2025 ФИО5, поскольку как следует из экспертного заключения, письменных разъяснений экспертов обстоятельства, изложенные в рецензии не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы, указанные в представленной стороной ответчика рецензии, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению № 3-0254-25 от 14.03.2025 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, скриншотов переписки представленных ФИО сделать однозначный вывод о состоянии ФИО1 в оспариваемый период не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12401650012000874, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.11.2024 между ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истец на учете у врача психиатра не состояла, какой либо диагноз ей не устанавливался, суд признает не состоятельными, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО1, а возможность лица, именно при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 01.11.2024 между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны данной сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб.

При этом определяя размер денежных средств подлежащих возмещению ФИО2, суд исходит из того, что фактически ФИО1 были переданы денежные средства сумме 1100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора и допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12401650012000874.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 14.11.2024, протокола дополнительного допроса свидетеля от 22.11.2024 следует, что 01.11.2024 была совершена сделка по договору купли-продажи в МФЦ по адресу: г. Каменск – Уральский по ул. Ленина двухкомнатной квартиры, где он выступал покупателем на основании доверенности от ФИО2, а ФИО1, (дата) года рождения продавцом, после чего находясь в МФЦ передал ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб.

Договор консультационных услуг между ФИО2 и ФИО на сумму 300000 руб. он подписывал от имени ФИО2 перед покупкой квартиры.

Оснований для отнесения указанных расходов на ФИО1 суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, пояснений истца, каких-либо договоров об оказании риэлтерских услуг ФИО1 не заключала. Кроме того, как следует из п. 12 договора купли-продажи от 01.11.2024 расходы по заключению договора и за регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оплачивает покупатель, т.е. ФИО2

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., в том числе 3000 руб. при подаче искового заявления, 10000 руб. при подаче заявления о применении мер обеспечения иска, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг № от 27.11.2024, заключенному с адвокатом Бочариковой М.М. в сумме 60000 руб. Согласно предмету указанного договора представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: юридические консультации без ограничения времени и количества по гражданскому и гражданскому - процессуальному праву, правовой анализ ситуации, документов, представленных доверителем, изучение, анализ и обобщение практики по аналогичным спорам, подготовка, оформление и подача искового заявления и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, составление, оформление и подача всех необходимых по делу документов (ходатайств, заявлений, запросов и т.д.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца. Получение решения суда.

Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний (24.12.2024, 24.01.2025, 07.02.2025, 18.04.2025, 27.05.2025-03.06.2025, 07.07.2025). Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № от 15.04.2025 на сумму 70000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В соответствии с требованиями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 30890 руб. 49 коп. (исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 1589048 руб. 56 коп.), истец уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., недостающий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет составляет 27890 руб. 49 коп. Соответственно, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27890 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства сумме 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27890 руб. 49 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.