Решение № 12-67/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 13 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника Мочалина Р.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Мочалина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мочалин Р.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку загрязнение государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО1 произошло во время движения по дороге из <адрес> в <адрес>. Каких-либо специальных средств с целью воспрепятствовать идентификации регистрационных знаков ФИО1 не использовал. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД о не успел помыть автомобиль. На месте устранил загрязнение регистрационных знаков. Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, т.к. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ при отсутствии объективных доказательств, применения ФИО1 специальных средств, позволяющих воспрепятствовать идентификации регистрационных знаков. Инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не проводили исследований по определению вещества, которое якобы было нанесено на регистрационные знаки, поэтому к их доводам необходимо относиться критически и не принимать в качестве объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мочалин Р.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по изложенным в ней основаниям, полагая о недоказанности материалами дела управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Выслушав защитника Мочалина Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение приведенных правовых норм, водитель ФИО1 11 ноября 2019 г. в 15 час. 55 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материала, затрудняющего его идентификацию, замазанными грязью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2019г., фотоснимками автомобиля марки «БМВ 640» с замазанными грязью государственными регистрационными знаками №; видеозаписью, предоставленной ФИО1, а также пояснениями опрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, являющихся очевидцами событий правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами и признаны достоверными.

Достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений не вызывает сомнений, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, данное обстоятельство проверялось мировым судьёй в судебном заседании и было установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ГИБДД, государственные регистрационные знаки были покрыты грязью или иным веществом, похожим на грязь, которое распределено по периметру номерного знака, в то время как сам автомобиль признаков интенсивного загрязнения не имеет, что подтверждается фотоснимками автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, связанных с управлением транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материала, препятствующего их идентификации.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Таким образом, мировым судьей, на основании представленных доказательств, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе защитником Мочалиным Р.Ю. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, проверялись также при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказано, что ФИО1 допустил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Отсутствие в материалах дела сведений о проведении технического исследования на предмет механизма образования загрязнения государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО1, не освобождают его от административной ответственности, поскольку в данном случае факт умышленного нанесения загрязняющего вещества на регистрационные знаки автомобиля установлен представленными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельным доводы защитника Мочалина Р.Ю. о переквалификации деяния на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях."

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Согласно общих принципов судопроизводства по делам об административных правонарушениях, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Мочалина ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Потапов