Решение № 12-49/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>65 <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя Спиридонова В.В., действующего на основании доверенности, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2018 г. и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья формально предоставил возможность защитнику по делу ознакомиться с материалами административного дела формально, чем лишил заявителя и его защитник возможности выработать линию защиты, и лишил его возможности полноценно защищать свои конституционные права и свободы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Его защитник – Спиридонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что вина ФИО1 по делу не установлена.

Выслушав защитника ФИО1 – Спиридонова В.В., изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 09.04.2018 г. в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 года в 07.59 час. в р-не ул. Удмуртская, 15 г. Новокузнецка, в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,51 м., свидетельством о поверке технического средства, объяснениями понятых, информацией из базы данных ГИБДД.

При всестороннем рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлено полно, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не пил, опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Вина ФИО1 установлена на основании представленных суду материалов дела.

При этом,, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта данного освидетельствования.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника о том, что мировым судьей были нарушены их процессуальные права являются несостоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Их совокупности, а также, доводам ФИО1 и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было. Тогда как, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2018 года.

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и при использовании измерительного прибора Алкотест 6810.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2018 г. в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева