Решение № 2-4759/2017 2-4759/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4759/2017

2-4759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155092,42 рублей; неустойку в размере 130277,72 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 5436,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> в 13 часов 00 минут на а/д Обход <адрес обезличен> 9 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных срелств, в результате которого, водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от столкновения по инерции водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 также допустил столкновение еще с двумя транспортными средствами.

Автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В620СХ-26 в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<адрес обезличен>. ФИО1 обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> специалистом страховой компании САО «ВСК» был осмотрен поврежденный автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> три раза. Во время осмотра специалистом САО «ВСК» были зафиксированы внешние повреждения согласно справки о ДТП путем фотографирования и составления Акта осмотра ТС.

Страховая компания данное событие признало страховым случаем и выплатило <дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 89630,54 руб.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было написано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> по направлению, выданному САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> который проводился по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр проводился специалистом страховой компании САО «ВСК».

Во время осмотра специалистом САО «ВСК» были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем фотографирования и составления Акта осмотра ТС.

<дата обезличена> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 40085,62 руб.

В феврале 2017 г. специалистом страховой компании был произведен второй дополнительный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <дата обезличена> на основе данного осмотра была произведена доплата в размере 17822,42 руб.

Выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества и ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 517 046,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 428179,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 125548,00 рублей.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ <номер обезличен> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи, сумма страхового возмещения составляет 428 179,00-125548,00 = 302631,00 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 302631,00 – 89630,54 – 40085,62 – 17822,42=155092,42 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 13 часов 00 минут на а/д Обход <адрес обезличен> 9 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных срелств, в результате которого, водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от столкновения по инерции водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 также допустил столкновение еще с двумя транспортными средствами.

Автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2

В соответствии с п. 41Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

13.01.2017г. ФИО1 обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> экспертом страховой компании САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Во время осмотра экспертом САО «ВСК» были зафиксированы внешние повреждения согласно справки о ДТП путем фотографирования и составления Акта осмотра ТС.

Страховая компания данное событие признало страховым случаем и выплатило <дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 89630,54 руб.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было написано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> по направлению, выданному САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который проводился по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр проводился специалистом страховой компании САО «ВСК».

Во время осмотра специалистом САО «ВСК» были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем фотографирования и составления Акта осмотра ТС.

<дата обезличена> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 40085,62 руб.

В феврале 2017 г. экспертом страховой компании был произведен второй дополнительный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <дата обезличена> на основе данного осмотра была произведена доплата в размере 17822,42 руб.

Выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества и ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 517 046,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 428179,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 125548,00 рублей.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ <номер обезличен> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи, сумма страхового возмещения составляет 428 179,00-125548,00 = 302631,00 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 302631,00 – 89630,54 – 40085,62 – 17822,42=155092,42 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

<дата обезличена>, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес САО «ВСК» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик направило ответ, в котором предложило явиться в страховую компанию для проведения осмотра поврежденного ТС.

<дата обезличена> в страховую компанию повторно было направлено претензионное письмо с пояснением о том, что ответчиком трижды автомобиль был осмотрен.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 225500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 77 961 рублей 42 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 38 980 рублей 71 коп., согласно расчету: 77 961 рублей 42 коп.* 50% = 38 980 рублей 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО6 указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3738,84 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 961 рублей 42 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 980 рублей 71 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 3738,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении в размере 77131 руб., неустойки в размере 114841 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун