Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело № 2-333/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июня 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сивцева В.И., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 3 ноября 20004 года. В момент заключения договора найма истец состоял в браке с ответчиком, которая была зарегистрирована и проживала по другому адресу. Регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении была произведена в марте 2006 года. Брак с ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области 16 февраля 2007 года. Ответчик прекратила пользование жилым помещением задолго до расторжения брака. Препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением ответчику не чинилось. В 2103 году решением суда ФИО2 была вселена в жилое помещение, однако пользоваться им не стала. ФИО2 на средства материнского капитал был приобретён жилой дом в г. Дубовка Волгоградской области, где ответчик постоянно проживает, адрес истцу не известен, какая-либо связь между истцом и ответчиком отсутствует. Считает, что ФИО2 не является членом семьи истца, в жилом помещении не проживает, обязанностей вытекающих из договора социального найма не несёт, нуждаемости в данном жилом помещении не имеет, следовательно, утратила право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – Маценавичуте М.А. просила удовлетворить заявленное требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по причине неизвестности её места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сивцев В.И. возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 ст. 84 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 3 ноября 2004 года (л.д. 7-8).

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 21 марта 2006 года зарегистрирована ФИО2 (л.д. 26).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 31 июля 2008 года (л.д.6).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9 являющейся совместным ребёнком истца и ответчика (л.д. 10-17).

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года установлено, что ФИО2, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, не проживает фактически с 2007 года, что также следует из доводов истца ФИО1 нашедших отражение в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 принимала попытки вселиться и проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за найм жилого помещения.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчик добровольно покинула вышеуказанное жилое помещение имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользуется, не выполняет обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении,

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2021 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов