Апелляционное определение № 33-12153/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2025-001735-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12153/2026

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7604/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 450 680 рублей, неустойку в размере 159 290 рублей 40 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i, г.р.з. №..., принадлежащего истцу – водитель ФИО7 не справился с управлением на лесной дороге и совершил наезд на дерево. ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения, в выплате которого было отказано, поскольку водитель, в нарушение ПДД РФ, покинул место ДТП. Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, поскольку водитель ФИО7 покинул место ДТП в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его сына, который в возврате 8 лет в ночное время остался один дома без средств связи в отсутствие взрослых.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 января 2024 года между ФИО4 и АО «Т-Страхование» (на момент заключения договора – АО «Тинькофф Страхование») был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i, г.р.з. №.... Сторонами согласовано, что застрахованы страховые риски «Хищение» со страховой суммой 1 650 000 рублей, «Ущерб» со страховой суммой 1 650 000 рублей и безусловной франшизой 10 000 рублей, «ДАГО» со страховой суммой 1 000 000 рублей и «GAP» со страховой суммой 241 560 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС.

Срок действия договора страхования: с 00:00 10 января 2024 года по 23:59 09 января 2025 года, страховая премия – 65 995 рублей 26 копеек.

Названный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления договора (05 января 2024 года).

02 ноября 2024 года ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии, указав, что 02 ноября 2024 года в 00:00 при резком повороте не справился с управлением и врезался в дерево. Заявление подписано ФИО7 посредством ПЭП 02 ноября 2024 года в 08:47:03.

Из определения от 02 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по части 2 статье 12.27 КоАП РФ, следует, что 01 ноября 2024 года около 22 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское, грунтовая дорога, ведущая к б/о «Связист» на удалении 1,3 км от а/д А-121 «Сортавала» 69 км + 500 м, неустановленный водитель, управляя т/с БМВ 3201, г/н №..., совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления от 05 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует, что ИДПС Я.А.В. 01 ноября 2024 года в ходе осмотра транспортного средства БМВ 320i под лобовым стеклом была обнаружена табличка с номером мобильного телефона, после чего был совершен телефонный звонок на данный номер. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что он управлял транспортным средством и совершил съезд с дороги. Также пояснил, что является владельцем транспортного БМВ 320i, после чего связь с абонентом прервалась и при последующем звонке абонент оказался вне зоны действия сети.

02 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области прибыл гражданин Ч.А.Е., <дата> г.р., который пояснил что с 23 часов 00 минут 01 ноября 2024 года по 00 часов 00 минут 02 ноября 2024 года он двигался на автомобиле БМВ 320i №... по грунтовой дороге от п.Петровское в сторону б/о «Связист» со скоростью 60 км/ч. Видимость обеспечивалась только фарами ближнего света, состояние грунта было замерзшим и скользким. Во время преодоления поворота направо, дорогу перебежала лиса, чем повлияла на траекторию движения транспортного средства на повороте. Справиться с управлением не удалось и автомобиль БМВ 320i г/н №... выехал за пределы дороги и врезался в дерево. Ввиду того, что автомобиль остался за пределами дороги, пострадавших не было, разряженного телефона и того, что в доме в километре от места дорожно-транспортного происшествия остался малолетний сын, ФИО7 принял решение оставить под лобовым стеклом табличку с номером мобильного телефона и отправился домой к сыну, чтобы утром вызвать наряд ДПС и прибыть на место ДТП для оформления. Ночью, 02 ноября 2024 года в 00 часов 39 минут позвонили сотрудники ДПС и уведомили о том, что они на месте ДТП. Гражданин ФИО7, пояснил, что за рулем был он, но сейчас не может явиться на место ДТП, поскольку не может оставить сына в одиночестве. После этого связь прервалась из-за отрицательного баланса на мобильном телефоне. 02 ноября 2024 года в 08:00 минут ФИО7 явился на место ДТП и сообщил оператору 112 о необходимости вызова наряда ДПС.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением 18810047220000973604 от 05 ноября 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что 01 ноября 2024 года около 22 часов 40 минут на лесной грунтовой дороге, ведущей к б/о «Связист» на отдалении 1,3 км от а/д А-121 «Сортавала» 69 км + 500 м Петровского СП Приозерского района Ленинградской области водитель Ч.А.Е., управляя транспортным средством БМВ 320i г/н №..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ выставить знак авариной остановки.

02 ноября 2024 года Ч.А.Е. обратился в АО «Т-Страхование» за получением страховой выплаты, однако, письмом от 06 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку водитель, в нарушение ПДД РФ, покинул место ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что водитель автомобиля BMW 320i, г.р.з. №... – Ч.А.Е. не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 ссылалась на заключение ООО «Эльбрус» № 5067/2024 от 02 декабря 2024 года (л.д. 30), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г.р.з. №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 01 ноября 2024 года, составляет 2 056 697 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 861 002 рубля, стоимость годных остатков – 162 763 рубля (л.д. 30-43).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Т-Страхование» указывает на положения пункта 4.4.3 Правил страхования, а именно то, что оставление места ДТП не покрывается страховым покрытием, то есть не является страховым случаем, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку водителем ФИО7, управлявшим автомобилем BMW 320i, было оставлено место ДТП, данное происшествие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, а ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП, возмещению страховщиком не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 4.4.3 Правил страхования, не покрываются страхованием (не являются страховыми случаями) события произошедшие при управлении Застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории, а так же если Водитель оставил в нарушении ПДД место ДТП.

Как предусмотрено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По правилам пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Административным материалом установлено и водителем ФИО7 не оспаривалось, что после того, как он не справился с управлением и врезался дерево, он принял решение оставить автомобиль на месте ДТП, а сам в нарушение своей обязанности как участника дорожного движения, покинул место ДТП, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика АО «Т-Страхование», что заявленное событие (ДТП от 01 ноября 2024 года) является исключением из страхового покрытия и страховым случаем не является, поскольку водитель ФИО7 для получения впоследствии страхового возмещения должен был дождаться уполномоченных на то сотрудников полиции, что бы они, в числе прочего, смогли удостоверить тот фак, что транспортное средство находилось под управлением лица, допущенного к его управлению в соответствии с условиями договора страхования, а также состояние самого водителя, исключив иные возможные основания для утверждения об исключении из страхового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО7 покинул место ДТП в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его сына, который в возврате 8 лет в ночное время остался один дома без средств связи в отсутствие взрослых, объективно не подтверждаются. Из пояснений истца следует, что ребенок находился в коттедже на территории базы отдыха, доказательств нахождения ребенка в опасности не представлено.

То обстоятельство, что водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку требование о необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия, предусмотренное Правилами страхования, имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный вред. Взыскание страхового возмещения при оставлении водителем застрахованного транспортного средства места ДТП будет противоречить статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года