Апелляционное определение № 33-444/2026 33-8088/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Репетий Ю.А. Дело № 33-444/2026

(33-8088/2025)

№ 2-2996/2025

55RS0001-01-2025-002169-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым, с учетом определения об исправления описки от <...> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать просроченную задолженность по внесению ежемесячного платежа от <...> по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...> – отсутствующей.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) обязанность произвести возврат к первоначальным условиям кредитного договора № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>: с оплатой по сокращенному графику платежей, ежемесячной суммой платежа в размере 3 753,90 рублей и сроком платежей в течение 24 процентных периодов.

Признать штраф за несвоевременное погашение платежа в счет оплаты очередного платежа от <...>, по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>, в размере 4,54 рублей незаконным.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) изменить информацию, переданную в Бюро кредитных историй о просрочке ежемесячного платежа от <...> по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 81 060 руб., для потребительских целей, сроком на 24 мес., исполнения обязательств по договору должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в срок 20 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору производилось через приложение банка, онлайн, на расчетный счет № <...>, истцом заблаговременно вносились денежные средства. <...> истцом совершен перевод в размере 3 754 руб. <...> сотрудник в филиале банка подтвердил, что денежные средства в приложении не отображаются, однако, в приложении сотрудника банка отражено, что денежные средства зарезервированы и позднее спишутся в срок. В установленную договором дату, списание не произошло, в связи с чем, изменился график платежей на 58 мес., а также размер ежемесячного платежа на 2 268,66 руб., таким образом изменилась общая сумма кредита с 90 621,29 руб. на 137 471,47 руб. <...> сотрудником банка денежные средства были сняты и зачислены в размере 2 268,66 руб. На неоднократные обращения истца с указанием на образование задолженности по вине банка, ответчиком сообщено об отсутствии виновности. <...> ООО «ХКФ Банк» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». <...> ООО «ХКФ Банк» уведомило истца о состоявшейся уступке права требования на по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, просил суд признать просроченную задолженность по внесению ежемесячного платежа от <...> по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>, отсутствующей, возложить обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести возврат к первоначальным условиям кредитного договора № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>: с оплатой по сокращенному графику платежей, ежемесячной суммой платежа в размере 3 753,90 рублей и сроком платежей в течение 24 процентных периодов; признать штраф за несвоевременное погашение платежа в счет оплаты очередного платежа от <...>, по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>, в размере 4,54 руб. незаконным; возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» изменить информацию, переданную в Бюро кредитных историй о просрочке ежемесячного платежа от <...> по кредитному договору № <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от <...>, а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 47 000 руб., постовые расходы в размере 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не распорядился поступившими денежными средствами для направления их на оплату кредитных обязательств, оставив их на счете карты, на кредитный счет они не поступали. Заемщику неоднократно направлялись смс-сообщения с напоминанием о порядке оплаты кредитных обязательств. Полагает, что представленные истцом аудиозаписи являются недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств, подтверждающая факт их перечисления на кредитный счет. Полагает, что аудиозаписи являются допустимым доказательством. Отмечает, что все действия по снятию и пополнению денежных средств производились по рекомендации сотрудников банка.

Выслушав пояснения истца ФИО1, который подержал возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 81 060 руб., сроком на 24 мес., стандартная процентная ставка – 24,90 %, которая действует в процентные периоды, в которых не действует льготная ставка; льготная ставка 1,49%, действует начиная с 6%, при оплате заемщиком первого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном сокращенным графиком погашения по кредиту до 24 процентного периода включительно.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 2 439,10 руб. в течении 58 процентных периодов в соответствии с графиком погашения по кредиту, который формируется с учетом действия стандартной ставки и срока; ежемесячными равными ставками в размере 3 753,90 руб. в течении 24 процентных периодов в соответствии с сокращенным графиком погашения по кредиту, который формируется с учетом действия стандартной и льготной ставки, согласно условий.

Из сокращенного графика по кредитному договору от <...> следует, что общая сумма кредита составляет 90 061,29 руб., сумма ежемесячного платежа 3 753,90 руб., последний платеж 3 721,59 руб., в тоже время, из графика погашения к кредитному договору, при условии исполнения обязательств 58 платежами, следует, что общая сумма по кредиту составляет 141 325,19 руб., сумма ежемесячного платежа 2 439,10 руб., последний платеж 2 296,49 руб.

Способы исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения на счет через кассы и информационные системы банка, отделения Почты России, отделения других банков, системы денежных переводов, а также через терминалы или банкоматы банка.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату товара, приобретаемого в торговой организации, в оставшейся сумме (если применено), без определения цели.

<...> истцом внесен платеж, через приложение банка в размере 3 754 руб. После внесения платежа, денежные средства отобразились в личном кабинете онлайн банка. В подтверждение перевода истцом представлен чек по операции от <...> АО «Газпромбанк», на сумму 3 754 руб., из которого следует, что К. В. К., на счет К. В. К., открытый в Хоум кредит Банк (Хоум Банк) переведены денежные средств в указанном размере, также представлен скриншот с телефона истца, из приложения онлайн-банк, согласно которому <...> произошло перечисление денежных средств в размере 3 754 руб. на счет К. В. К. (перевод*Home credit, время 18:49).

<...> истец, после обращения к сотруднику банка повторно внес на счет денежные средства в размере 4 000 руб.

Из скриншота личного кабинета истца в приложении онлайн банка ООО «ХКФ Банк», усматривается, что <...> в 21:50 на счет № <...> поступили денежные средства в размере 3 754 руб. от К. В. К. Далее <...> 22:01 произведено списание со счета клиента в пользу ПАО «Совкомбанк»; <...> в 09:49 поступили денежные средства в размере 3 761 руб. от К. В. К., которые списаны в пользу ПАО «Совкомбанк» <...> в 09:51.

<...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору списаны денежные средства в размере 2 268,66 руб., срок исполнения обязательств изменен на 58 мес.

<...> истец обратился с претензией, в которой просил принять платеж в размере 3 753,90 руб. по кредитному договору от <...>, а также снять штрафы и пени, вернуть сокращенный график платежей, устранить информацию о просрочке.

<...> в ходе телефонного разговора было составлено обращение № <...>, с указанными выше обстоятельствами, однако, требования, указанные в претензии от <...> удовлетворены не были.

Путем направления смс-сообщения ООО «ХКФ Банк» уведомил истца о состоявшейся уступке права требования на кредитный договор в пользу ПАО «Совкомбанк», обслуживание кредитного договора будет осуществлять ПАО «Совкомбанк». <...> ООО «ХКФ Банк» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что после заключения кредитного договора, истцом своевременно производилось зачисление денежных средствах, посредством перечисления на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк», процесс распределения денежных средств производился банком, принимая во внимание, что истцом, своевременно внесен ежемесячный платеж в размере 3 753,90 руб. (<...>), который по неустановленным причинам был зачислен банком на другой счет, в свою очередь, дальнейшее списание денежных средств будет произведено в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания просроченной задолженности отсутствующей, возложения обязанности на ответчика произвести возврат к первоначальным условиям кредитования, а также в части признания штрафа незаконным и исключении информации о просроченном платеже. В пользу тветчика также взысканы компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства, поступившие <...> на счет № <...> перечислены согласно договоров о передаче прав и обязанностей, заключенных с ООО «ХКФ Банк» на счет № <...> открытый в ПАО «Совкомбанк». На счет кредитного договора № <...> указанный платеж не поступил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Истец в обоснование своих доводов предоставил скрин-шоты операций, подтверждающих внесение денежных средств.

Данные доказательства были подробно проанализированы судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что <...> истцом был внесен платеж, через информационную система банка (приложение онлайн банка) в размере 3 754 руб. После внесения платежа, истцом было проверено поступление денежных средств в личном кабинете приложения онлайн-банк.

В подтверждение перевода истцом представлен чек по операции от <...> АО «Газпромбанк», на сумму 3 754 руб., из которого следует, что К. В. К., на счет К. В. К., открытый в Хоум кредит Банк (Хоум Банк) были переведены денежные средств в указанном размере, также представлен скриншот с телефона истца, из приложения онлайн-банк, согласно которому <...> произошло перечисление денежных средств в размере 3 754 руб. на счет К. В. К. (перевод*Home credit, время 18:49).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применяя указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец, который является потребителем и более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях действовал добросовестно, исполняя условия заключенного кредитного договора.

Истец, в соответствии с разделом 8 кредитного договора, <...> осуществил внесение очередного платежа на счет. Исходя из информации, указанной на скрин-шотах статус данной операции – успешная (л.д. 34).

Факт поступления денежных средств подтверждается и квитанцией ПАО «Совкомбанк», в которой отражено, что денежные средств перечислены (л.д. 33).

По истечении непродолжительного периода времени в личном кабинете приложения онлайн-банка перестало отображаться наличие денежных средств, перечисленных в счет списания ежемесячного платежа в соответствии с сокращенным графиком к кредитному договору и появилось предупреждение следующего характера: «Необходимо внести платеж в размере 3 753,90 руб.

Действуя добросовестно, как ответственный заемщик, истец обратился к сотрудникам банка <...>, <...> за необходимыми разъяснениями о статусе операции.

Как установлено судом первой инстанции, <...> обратился в филиал банка, для установления причин отсутствия денежных средств на счете, где ему было разъяснено, что «зарезервированные» денежные средства будут списаны в установленный срок, данный факт подтверждается аудиозаписями разговоров, сделанных истцом при непосредственном обращении в банк.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у сотрудников банка давать подобные разъяснения, однако, как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что истец при разговоре с сотрудниками банка имел, исходя из обстановки, все основания добросовестно полагаться на разъяснения сотрудников банка.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на осуществление перевода денежных средств с иных счетов клиента, открытых в банке без дополнительного поручения для погашения задолженности по договору.

Договором о ведении банковского счета № <...> от <...> предусмотрена возможность списания денежных средств со счета № <...> для исполнения обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором или иным договором с Банком, по которому имеется задолженность (л.д. 152).

Выпиской по счету № <...> подтверждается факт зачисления денежных средств на указанных счет <...> (л.д. 44-45), при этом, данный счет на момент совершения операции являлся действующим (л.д. 153).

Более того, как следует из выписки по счету кредитного договора № <...>, по предшествующим платежам погашение задолженности производилось в том числе со счета № <...>.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, подтверждён факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Вопросы незачисления денежных средств на счета банка относятся к вопросам его внутренней финансовой деятельности и не могут быть вменены в обязанность истцу.

Таким образом, оплата по договору производилась ФИО1 в соответствии с сокращенным графиком, денежные средства, в размере, соответствующем обозначенному в таком графике 3 754 руб. были размещены заемщиком на счете банка <...>, то есть заблаговременно до предполагаемой даты ежемесячного платежа (<...>), и, вопреки доводам апелляционной жалобы, должны были быть списаны в счет погашения задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о невозможности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду их нахождения на счете карты судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.