Решение № 12-127/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Судья Васильев Д.В.

№ 12-127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

21.10.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не выполненное ФИО1 требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий является законным и было предъявлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. В действиях водителя, не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

К основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что он 04.09.2020 в 12.50 в г. Сегежа на ул. Гористой около дома 1а, управляя автомобилем (...) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, что выразилось в неисполнении обязанности по устранению в срок до 23.08.2020 тонировки с боковых стекол автомобиля.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию. При этом судья полагал, что требование сотрудника полиции от 21.08.2020 о прекращении противоправных действий по существу не было направлено на незамедлительное пресечение правонарушения. Тем самым сотрудник полиции без законных оснований распространил на водителя правовой институт предписания.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Так, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень), запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, - следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

С учетом приведенных норм сотрудник полиции не лишен права предъявить к водителю требование о незамедлительном устранении нарушения п. 7.3 Перечня, если это объективно необходимо с учетом обстоятельств выявленного нарушения и не влечет очевидной избыточности мер административно-правового реагирования, в частности - если водитель систематически привлекается к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Соответственно, при решении вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо выяснять, было ли направлено требование сотрудника полиции на незамедлительное прекращение водителем противоправных действий и приняты ли водителем необходимые меры по его выполнению. В частности, принял ли водитель после получения требования незамедлительные меры по удалению нанесенного на стекла покрытия, а если это технически невозможно - проследовал ли незамедлительно с соблюдением мер предосторожности до ближайшего места ремонта и стоянки до устранения нарушения.

В деле имеется копия требования сотрудника полиции от 21.08.2020, в котором содержится указание на незамедлительность прекращения ФИО1 противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 10). Содержанию данного документа обстоятельная оценка не дана, в то время как его буквальный смысл не вполне согласуется с выводом, положенным в основу судебного постановления.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указана более поздняя дата совершения вменяемого правонарушения и содержится указание на обязанность водителя устранить тонировку стекол до 23.08.2020, что не согласуется с буквальным смыслом требования от 21.08.2020.

В то же время содержанию протокола на предмет наличия в нем недостатков и их восполнимости оценка не давалась.

Должностные лица, выявившие правонарушение, судьей не вызывались для уточнения обстоятельств данного правонарушения и действительного содержания требования от 21.08.2020.

Сведений об извещении административного органа о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, настоящее дело - возвращению в Сегежский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Заявленные в жалобе должностного лица ссылки на неисполнение водителем обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеют значения для дела. Иные доводы жалобы с учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов