Постановление № 5-1154/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 5-1154/2024

Дело <суммы изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 13 декабря 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Криворотова М.В., с участием представителя ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГСП-Нефтегазпереработка», <данные изъяты> 7810680653, ОГРН <***>, юридический адрес: юридический адрес: 196006, <адрес> литера Б, эт/ком 19/16,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 14 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО2, по адресу: <адрес> каб. <суммы изъяты>, установлено, что дд.мм.гггг ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО направило уведомление о расторжении дд.мм.гггг трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, дд.мм.гггг г.р., в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка указанного уведомления, поскольку оно заполнено в соответствии с редакцией <суммы изъяты> Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действующей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том время, как с дд.мм.гггг действует редакция <суммы изъяты> вышеуказанного Приказа от дд.мм.гггг N 536, в связи с изданием Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Представитель ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что общество согласно с правонарушением, поскольку оно допущено сотрудником организации ввиду невнимательности. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо назначить наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» при уведомлении компетентного органа о расторжении трудового договора с ФИО1 угли допустило нарушение установленного порядка и формы уведомления, заполнив его в соответствии с редакцией <суммы изъяты> Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действующей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том время, как с дд.мм.гггг действует редакция <суммы изъяты> вышеуказанного Приказа от дд.мм.гггг N 536, в связи с изданием Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, (л.д. 3-4), рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. ФИО2 Д.О. (л.д. 5-6), объяснением ФИО6 от дд.мм.гггг, в котором он указал, что ошибку в уведомлении допустил ФИО5 ввиду собственной невнимательности (л.д. 7-8), копией описи Почты России о направлении уведомления о расторжении трудового договора с ФИО1у. (л.д. 12-13); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1у. (л.д. 14-15); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1у. (л.д. 17-26), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» (л.д. 27-43), копиями учредительных документов ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» (л.д. 56-82); копией <данные изъяты> и патента ФИО1у. (л.д. 83-85), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дд.мм.гггг (л.д. 91), приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг (л.д. 87), копией трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 88-100), копиями уведомлений о заключении и расторжении трудового договора с ФИО1у. (л.д. 101-104).

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО «ГСП-Нефтегазпереработка», выразившиеся в несоблюдении установленной формы и порядка уведомления компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом доводы общества о незначительных изменениях ФИО2 бланка формы уведомления не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о виновности ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» в совершении изложенного административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и особенности его деятельности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает - признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, не установлены.

В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание статус юридического лица, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности общества, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья полагает необходимым назначить ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Доводы о совершении правонарушения впервые, о том, что при заполнении оществом формы объем необходимых сведений, с учетом действия новой формы, были отражены и не повлияли на достоверность предоставленных сведений, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Сельхозинвест" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» допущены нарушения при подаче уведомления в отношении разных граждан, в связи с чем в его отношении возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому факту, следовательно, правовых оснований для объединения этих дел в одно производство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18<суммы изъяты>, наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО), КПП 890101001, <данные изъяты>, код ОКТМО 71956000, номер счета получателя платежа 03<суммы изъяты>, кор/сч. 40<суммы изъяты>, БИК 007182108, КБК 18<суммы изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова