Приговор № 1-151/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

78RS0001-01-2024-000783-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рябовой А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытые судебные материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

XX.XX.XXXX в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 12 минут ФИО2, находясь возле ..., завладел утерянной ранее потерпевшим Потерпевший №1 банковской картой АО КБ «Модульбанк» XXX, материальной ценности не представляющей, которая привязана к банковскому счету XXX, открытому по адресу: ..., оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, и, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решил совершить хищение, с использованием указанной банковской карты, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты, после чего в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 XX.XX.XXXX в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 40 минут достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 не принадлежат ФИО2, провел безналичные операции по списанию денежных средств по оплате товаров в магазинах, расположенных на территории ... г. Санкт-Петербурга, а именно:

XX.XX.XXXX в 21 час. 13 мин. на сумму 157 рублей 80 копеек в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., лит. А;

XX.XX.XXXX в 21 час. 31 мин. на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «Ароматный Мир», расположенном по адресу: ...;

XX.XX.XXXX в 21 час. 37 мин. на сумму 699 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., лит. А;

XX.XX.XXXX в 21 час. 40 мин. на сумму 979 рублей 00 копеек в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: ..., лит. А, пом. 2-Н.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 836 рублей 78 копеек с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 путем оплаты совершаемых им покупок, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX около 19 часов 00 минут, находясь по адресу Санкт-Петербург, ..., обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты АО КБ «Модуль Банк» XXX, счет XXX, который открыт и обслуживается в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 Последний раз расплачивался вышеуказанной банковской картой XX.XX.XXXX в 21 час 03 минуты в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., ул., Наличная, ..., лит. А. Уведомления на телефон не приходят, поэтому он зашел в банковское приложение и обнаружил списания, которых Потерпевший №1 не совершал, а именно: XX.XX.XXXX около 21 часа 13 минут оплата на сумму 157 рублей 80 копеек, магазин «Норман»;XX.XX.XXXX около 21 часа 31 минут оплата на сумму 999 рублей 99 копеек магазин «АМ 643»; XX.XX.XXXX около 21 часа 37 минут оплата на сумму 699 рублей 99 копеек магазин «Krasnoe&Beloe;»; XX.XX.XXXX около 21 часа 40 минут оплата на сумму 979 рублей магазин «Ulybka Radugi». При каких обстоятельствах Потерпевший №1 утратил принадлежащую ему, Потерпевший №1, банковскую карту, не знает. (л.д. 24-25, 27)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что XX.XX.XXXX около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты АО КБ «Модуль Банк» XXX, счет XXX, с которой впоследствии обнаружил покупки в различных магазинах на общую сумму 2 836 рублей 78 копеек. Данные оплаты Потерпевший №1 не совершал (л.д. 11)

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал конверт с DVD-R диском, 4 кассовых чека из магазинов (л.д. 55-56)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО9 конверта с DVD-R диском, содержащим 6 видеофайлов. В ходе осмотра вышеуказанного диска с видеофайлами установлено, что камеры видеонаблюдения расположены в магазинах: «Ароматный Мир», по адресу: ...; «Улыбка Радуги», по адресу: ..., лит. А, пом. 2-Н; «Красное и Белое», по адресу: ..., лит. А. При воспроизведении установлено, что на всех видеозаписях обнаружен ФИО8 с белым пакетом в руках, одетый в черную куртку, серую шапку, светло-синие джинсы, черные ботинки. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 узнал себя на данных видеозаписях и пояснил, что он оплачивал товары в вышеуказанных магазинах не принадлежащей ему банковской картой. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 61-63, 64-65)

-протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 справки по операциям из мобильного приложения АО КБ «Модуль Банк», согласно которым XX.XX.XXXX в 21:37 была совершена покупка на сумму 699 рублей 66 копеек в магазине «Красное и белое» № **** 2884, а также XX.XX.XXXX в 21:13 совершена покупка на сумму 157 рублей 80 копеек в магазине «Норман» по банковскому счету № **** 2884; 2 справки по операциям из мобильного приложения АО КБ «Модуль Банк», согласно которым XX.XX.XXXX в 21:31 совершена покупка на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «Ароматный Мир» по банковскому счету № **** 2884, а также XX.XX.XXXX в 21:40 совершена покупка на сумму 979 рублей 00 копеек в магазине «Улыбка Радуги» по банковскому счету № **** 2884; банковский ордер XXX от XX.XX.XXXX на сумму 157 рублей 80 копеек в магазине «Норман», плательщик Потерпевший №1 счет XXX, Московский филиал АО КБ «Модульбанк»; банковский ордер XXX от XX.XX.XXXX на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «Ароматный Мир», плательщик Потерпевший №1 счет XXX, Московский филиал АО КБ «Модульбанк»; банковский ордер XXX от XX.XX.XXXX на сумму 699 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое», плательщик Потерпевший №1 счет XXX, Московский филиал АО КБ «Модульбанк»; банковский ордер XXX от XX.XX.XXXX на сумму 979 рублей 00 копеек в магазине «Улыбка Радуги», плательщик Потерпевший №1 счет XXX, Московский филиал АО КБ «Модульбанк». Копии товарного чека XXXIQP186947 от XX.XX.XXXX, XXX из магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., лит. А на сумму 699 рублей 99 копеек; товарного чека от XX.XX.XXXX 21:13 в магазине «Норман» по адресу: ..., лит. А, на сумму 157 рублей 80 копеек; товарного чека от XX.XX.XXXX 23:31 в магазине «Ароматный Мир» по адресу: ..., на сумму 999 рублей 99 копеек; товарного чека от XX.XX.XXXX 21:40 из магазина «Улыбка Радуги» по адресу: ..., лит. А, пом. 2-Н, на сумму 979 рублей 00 копеек. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 57-60, 32)

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 обстоятельства о совершенном им преступлении XX.XX.XXXX нашел банковскую карту, с которой в последующем совершил оплата товаров в следующих магазинах: «Норман», по адресу: ..., лит. А; «Ароматный Мир», по адресу: ...; «Красное и Белое», по адресу: ..., лит. А; «Улыбка Радуги», по адресу: ..., лит. А (л.д. 33)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, перед допросом потерпевший Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

При этом событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления ФИО2 и потерпевшим не оспариваются, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Законность и допустимость следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи с «банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в суде достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищены ФИО2 XX.XX.XXXX путем осуществления банковских операций по списанию денежных средств по оплате товаров в магазинах и снятия наличных денежных средств в банкомате с банковского счета карты АО КБ «Модульбанк».

О совершенном преступлении подсудимым ФИО2 дана явка с повинной, где им изложено место, время, обстоятельства и способ совершения им хищения денежных средств потерпевшей. Данный протокол явки с повинной составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с чем, является допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь родителям, награжден медалью «За отличие в военной службе» 3 степени, является ветераном труда, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного и имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет официальный дохода, не имеет ограничений к осуществлению трудовой деятельности, отсутствие долговых и кредитных обязательств, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и оказание материальной помощи родителям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести, в котором суд признает ФИО2 виновным. При этом ФИО2 ранее не судим, возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшему, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который материальных претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Установлено, что адвокат ФИО9 осуществляла защиту подсудимого ФИО2 на основании заключенного соглашения, в связи с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек по выплатам вознаграждения адвокату ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленковского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами, справки, банковские ордера, товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: