Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. дело №33-1405/2026

2-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И., рассмотрев дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2025 г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... в пользу ФИО1 ..., страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере свыше сумм, взысканных судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 июня 2025 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (л.д. 208 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 сентября 2025 г. постановлено:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2025 г. в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с ... в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, изменить и принять в этой части новое решение.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 руб. в день, но не более 300 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

... ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда ... от ..., за период с ... по ... в размере 42174,72 руб., указав, что решение суда исполнено ответчиком ... (л.д.40,41 т.2).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2025 г. постановлено:

Заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда ... от ... по делу ..., и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 42174,72 руб. в качестве индексации за период с ... по ...

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда от ... отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 статьи 208).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ..., выплатив истцу сумму в размере 1118260 руб., и, согласившись с представленным заявителем расчетом, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 42174,72 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет индексации присужденной денежной суммы, представленный ФИО3, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет индексации присужденной денежной суммы, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексации присужденной судом денежной суммы за период с ... по ... в размере 10944,61 руб. согласно следующим расчетам: 1118260 х ((0,43х3/31)+100)/100х100,20/100х100,57/100х99,66/100х100,34/100х((0,50х14/31)+100)/100-1118260=10944,61 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы о размере взыскиваемой суммы индексации, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (... сумму индексации в размере 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 61 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Нигколова И.И.